мировой судья

Волков Р.И. г. Фролово

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-72/2020 

23 ноября 2020г. 

ФИО3 городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Беляевскова Д.М., предоставившего удостоверение № 1481, ордер № 055692,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 16.09.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город Фролово Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания. Контроль за исполнением приговора возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, в зале суда. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время содержания подстражей с 20 июля 2020 года по 15 сентября 2020 года. 

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., потерпевшего ФИО2 №1 осужденную ФИО1, защитника Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 16.09.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено указанное выше наказание.

Приговором было установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО1 находясь совместно со своим бывшим супругом ФИО2 №1 в помещении летней кухни расположенной на территории двора жилого дома по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшей между ними ссоры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение, легкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанесла ножом, который согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является кухонным ножом, используемым в качестве оружия, ФИО2 №1 один удар в область правой руки, причинив телесное повреждение в виде ножевого ранения средней 1/3 правого предплечья инфицированной колотой раны средней 1/3 правого предплечья, инфицированной гематомы средней 1/3 правого предплечья ретикулярного лимфангита, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, установив ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес>; зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. В случае истечения сроков данности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освободить. 

В обоснование доводов апелляционного представления указал, что в установочной части приговора судом указано, что местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>. Однако, ограничение на выезд судом установлены по месту регистрации - 

<

адрес>.

Между тем, суду надлежало установить ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования- городской округ 

<

адрес>.

Судом произведён зачёт содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, однако, не указано, что зачёт производится согласно ч. З ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока привлечения к уголовной ответственности. Судом ФИО1 объявлена в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержана ДД.ММ.ГГГГ, то есть розыск длился 1 месяц 4 дня. Вопрос о нахождении ФИО1 в розыске в период дознания судом в судебном заседании не выяснялся.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор изменить.

ФИО2 ФИО2 №1 согласен с доводами апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Беляевсков Д.М. согласились с апелляционным представлением, просили приговор изменить.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ - ограничения судом устанавливаются по месту проживания либо пребывания осужденного.

В установочной части приговора указано, что местом жительства ФИО1 является 

<

адрес>. Однако, ограничение на выезд судом первой инстанции установлены по месту регистрации - 

<

адрес>.

Между тем, суду надлежало установить ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ 

<

адрес>.

В указанной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, судом произведён зачёт содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, однако, не указано, что зачёт производится согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В этой части приговор также подлежит изменению.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40лавой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности виновной.

При наличии вышеуказанных, предусмотренных законом положений, в частности ч. 1 ст. 53 и ч.3 ст. 72 УК РФ, не учтенных в приговоре при принятии решения о назначении наказания, мировой судья назначил наказание в соответствии с требованиями закона, санкцией соответствующей статьи УК РФ и требованиями положений Общей части УК РФ. 

В данных обстоятельствах изменение приговора в части назначенного наказания будет противоречить требованиям основополагающих принципов уголовного закона, связанных с положениями о назначении справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной наказания, в связи с чем причин для изменения приговора в части размера и вида назначенного наказания, суд не находит.

Помимо этого, суд находит обоснованным довод апелляционного представления в той части, что ФИО1 необходимо освободить от наказания в случае истечения сроков давности ее привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

ФИО1 совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока привлечения к уголовной ответственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «ФИО3» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 1).

Уведомление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а затем уведомления о продлении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1 по адресу регистрации – 

<

адрес>. Сведения о получении ею уведомлений в деле отсутствуют.

Как видно из рапорта дознавателя ОД МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора с ФИО1, она пояснила, что проживает в 

<

адрес> и работает вахтовым методом (том 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «ФИО3 ФИО1 была объявлена в розыск (том 1 л.д. 126), производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 128), о чем направлено уведомление ФИО1 по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, уведомление об этом направлено ФИО1 также по указанному адресу (том 1 л.д. 131, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь объявлена в розыск (том 1 л.д. 135, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление по прежнему адресу (том 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 138), уведомление ФИО1 направлено по прежнему адресу (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь объявлена в розыск (том 1 л.д. 154), уведомление ФИО1 направлено по прежнему адресу (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (том 1 л.д.158), уведомление ей направлено по прежнему адресу (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в которой она указала адрес проживания – 

<

адрес> (том 1 л.д. 186). 

Так, ФИО1 находилась в федеральном розыске в указанные периоды по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «ФИО3» 6 месяцев.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 с декабря 2018 года стала постоянно проживать в 

<

адрес>. Узнала, что в отношении нее дознавателем ОД МО МВД России «ФИО3» в 2019 году возбуждено уголовное дело, когда уже проживала в 

<

адрес>. Позже она стала проживать в 

<

адрес>, трудоустроилась. О месте ее нахождения, а также номер ее телефона был известен дознавателю ФИО8 При переезде в 

<

адрес>, а также об изменениях номера телефона, она сообщала дознавателю. В случае необходимости дознаватель ей звонил, по вызовам в отдел дознания 

<

адрес> она являлась, от следствия она не скрывалась.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1, который также знал, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, знал номер ее телефона, она являлась по вызовам дознавателя.

То есть, судом было установлено, что ФИО1 от дознания не уклонялась, розыск ей был объявлен формально, поэтому время нахождения ее в розыске – 6 месяцев не приостанавливает течение сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ – двухлетний срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 16.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить, установив ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ Долгопрудный Московской области; зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы срок нахождения под стражей с 20.07.2020 года по 15.09.2020 года, согласно ч.3 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 16.09.2020 года оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья В.П. Гаевая