№ 2-224/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 15 мая 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования следующим. 

Между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на АО «Россельхозбанк») (далее - Истец, Кредитор) и ФИО5 (далее – Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 880 000 рублей (п.1.2) под 17 процентов годовых (п.1.3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком оформлены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № с ФИО4, ФИО2, ФИО3 

Кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора перечислены на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство заемщика по возвращению кредита и уплате процентов не исполняется, за предшествующие месяцы платежи не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составила 54 030,60 рублей, в том числе: сумма текущего основного долга – 14 666,74 рублей, сумма просроченного основного долга – 28 295,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 471,55 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 061,99 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 535,24 рублей. 

Судебный приказ от 07.09.2016г., которым взыскана задолженность по кредитному договору, отменен мировым судьей 19.09.2016г. Вследствие чего банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. 

Кредитор направлял ответчикам требования об уплате суммы кредита, просроченной задолженности и неустойки. Указанные требования ответчиками добровольно не исполнены, оставлены без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2012г. в сумме 54 030,60 рублей, в том числе: сумма текущего основного долга – 14 666,74 рублей, сумма просроченного основного долга – 28 295,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 471,55 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 061,99 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 535,24 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга 42 961,82 рублей по ставке 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 1 820,92 рублей и расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 307,76 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчиков в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчики, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 880 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1, 1.2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), на ремонт (п.2.1). Процентная ставка установлена в размере 17 процентов годовых (п.1.3), полная стоимость кредита составила 18,36% (п.1.3.1), погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.4.2.1), проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п.4.1), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п.4.7), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанному в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России (п.6.1). (л.д.№)

Согласно договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО4, ФИО2, ФИО3, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2). (л.д. №).

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Пермский РФ ОАО «Россельхозбанк» перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 880 000 руб. в счет предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ФИО1 составляет 54 030,60 рублей, в том числе: сумма текущего основного долга – 14 666,74 рублей, сумма просроченного основного долга – 28 295,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 471,55 рубль, пени за несвоевременную уплату основного долга – 10 061,99 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 535,24 рублей. (л.д.№).

В адрес ответчиков ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности. (л.д.№)

Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 775,92 рублей. (л.д.№)

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что заемщик ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив кредит в размере 880 000 руб., обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения очередных платежей по кредиту и уплате процентов, установленных в договоре, нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО4, ФИО2, ФИО3, как поручители обязаны отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО2, ФИО3 обоснованны и законны. 

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора займа. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены, доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не представлено, конррасчет не предоставлены. 

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В части начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 061,99 рублей, за несвоевременную уплату процентов в размере 535,24 рублей, суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа, который составляет по основному долгу 14 666,74 рублей, просроченному основному долгу 28 295,08 рублей, по процентам 471,55 рублей. 

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также, принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, суд уменьшает размер подлежащей уплате пени за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 200 рублей, и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 5 200 рублей. Суд пришел к такому решению, потому что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в размере 5 200 рублей адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушаются, так как за ним сохраняется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ до их полного возврата. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО4, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 48 633 рубля 37 копеек, в том числе основной долг – 14 666,74 рублей, просроченный основной долг – 28 295,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 471,55 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 200 рублей. 

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму 42 961,82 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 2 ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа. Принимая во внимание указанное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму 42 961,82 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 1820,92 руб. (л.д.7). Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в полном объеме без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. расчет истца в части определения размера договорной неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. 

В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 1820,92 руб., то есть по 455 рублей 23 копейки с каждого. 

В части требований о взыскании расходов на уплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2307,76 рублей суд считает необходимым отказать, т.к. в материалы дела не представлены доказательства уплаты данной госпошлины. Кроме того, государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника, судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В том случае, если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ не имеется. Уплаченная за выдачу судебного приказа госпошлина не относится также к судебным расходам, понесенным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 633 рубля 37 копеек, в том числе основной долг – 14 666,74 рублей, просроченный основной долг – 28 295,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 471,55 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 200 рублей. 

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начисляемые на сумму 42 961,82 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме по 455 рублей 23 копейки с каждого. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я : А.Р. Махмудова