Дело № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

Установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 989 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей 89 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 540 000 рублей под 24,9 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 789233 рубля 73 копейки. С учетом уменьшения размера неустойки общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 727 989 рублей 23 копейки.

В связи с реорганизацией ОАО Банк Москвы, текущим кредитором по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 540 000 рублей под 24,9 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с внесением в счет исполнения кредитных обязательств ежемесячных платежей (23 числа каждого календарного месяца) в размере 18 578 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по кредитному договору на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 540 000 рублей, которыми последний воспользовался.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ФИО2 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения пени) составила 727 989 рублей 26 копеек, в том числе: 

- 501 179 рублей 30 копеек – основной долг; 

- 218 295 рублей 52 копейки – просроченные проценты; 

- 1 709 рублей 50 копеек – проценты на просроченный долг; 

- 6804 рубля 94 копейки – неустойка.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком кредитором в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО2 обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 989 рублей 26 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность расчета банком задолженности, ответчиком не оспорена, иного расчета задолженности по кредитному договору не представлено. 

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств, ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 989 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ____________________________судья А.А. Мальченко