Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., при секретаре Иванниковой В.С., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> края, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой, в жалобе и судебном заседании сообщил, что считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он снизил скорость, убедился, что перед автомобилем, находящимся уже на пешеходном переходе, на соседней полосе, нет пешехода, продолжил движение через пешеходный переход и только после его пересечения пешеход начал движение через пешеходный переход. Каких-либо помех пешеходу создано не было, он перешел через пешеходный переход, не изменяя скорости и направления движения. Его ходатайство о допросе пешехода в качестве свидетеля отклонено без указания мотивов. Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено ранее, чем протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он видел, как водитель автомашины «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, двигаясь по на 

<

адрес> края, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему пешеходный переход справа налево по ходу движения его транспортного средства. При выявлении нарушения, был остановлен автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, как позже было установлено под управлением ФИО1 После вынесения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО5 постановления о наложении административного штрафа в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с этим и на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в 14 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО5, показал, что ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о чем было вынесено постановление о наложении административного штрафа, а затем, когда ФИО1 не согласился с ним, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перекресток, на котором совершено правонарушение, является опасным как для пешеходов, так и для водителей транспортных средств, и потому там постоянно дежурят сотрудники ДПС в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетелей, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Кроме того, при выявлении правонарушения велась видеозапись и данная видеозапись была приобщена к материалам дела, которая была исследована в судебном заседании.

Суд также считает необходимым указать, что показания инспекторов Дорожно-патрульной службы согласуются между собой и с материалами дела по обстоятельствам административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; данных о какой-либо заинтересованности инспектора Дорожно-патрульной службы, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

В силу пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 и действовавшего на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, в связи с чем доводы о непривлечении пешехода в качестве свидетеля, не влияют на выводы о виновности ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ранее составлено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При выявлении нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО5 в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ составлено постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 

На основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку на месте правонарушения ФИО1 заявил, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, в связи с этим и на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в 14 часов 45 минут составлен протокол об административном правонарушении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа по делу не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены; копия протокола ему вручена в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд, путем подачи жалобы в течение десяти дней.

Судья В.С. Дешпит