Председательствующий Горячкин А.В. Дело № 22-118/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Поляка П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Поляка П.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2025 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.05.2025 наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца 1 день с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Заслушав мнение адвоката Поляка П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Советского районного суда г. Омска от 15.05.2025 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Начальник филиала № 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Поляк П.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением, так как ФИО1 в целом исполняет возложенные на него судом обязанности, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не уклоняется. С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, выразившегося в частичном несоблюдении возложенных на него судом обязанностей, отсутствия злостных нарушений, считает, что представление не подлежало удовлетворению. Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1 полностью признает все обстоятельства нарушений, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Также указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно процессуальных норм. Так, в судебном заседании 26.11.2025 исследовалась доверенность на имя начальника филиала № 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 № 107-010, в тоже время как в представлении указывается доверенность № 107. В судебных заседаниях представление филиала № 1 САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России поддерживали не уполномоченные доверенностью представители: ФИО3, ФИО4 27.11.2025 в судебном заседании предоставлена заверенная копия доверенности без предоставления оригинала доверенности о наделении правами представителя ФИО4 с 25.11.2025, однако в приложенной изначально доверенности отсутствовало право передоверия. Полагает, что в ранее проведенных судебных заседаниях представители ФИО3, ФИО4 участвовать не имели права. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А., помощником прокурора Советского АО г. Омска ФИО5 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению начальника филиала №1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст. 46 УИК РФ).

Судом установлено, что копия приговора и личное дело в отношении ФИО1 поступили в филиал № 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 09.06.2025. ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также последствиями их нарушения, отобрана подписка, вручена памятка и выдано предписание о явке в МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» 18.06.2025, после чего 20.06.2025 явиться в филиал с отчетом о трудоустройстве.

Данные требования осужденным не выполнены.

24.06.2025 ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, пояснил, что не выполнил требования о явке для трудоустройства в организацию и в инспекцию, так как находился за пределами г. Омска, в связи с чем, ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

01.07.2025 в инспекцию поступило подтверждение из МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» о принятии на работу ФИО1 с 26.06.2025 на должность подсобного рабочего, удержания из заработной платы осужденного начаты с 26.06.2025.

31.07.2025 в инспекцию поступил акт о невыходе ФИО1 на работу 28.07.2025, согласно пояснениям ФИО1 ввиду распития накануне спиртных напитков. Осужденному вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также в инспекцию поступили акты о невыходе ФИО1 на работу 07.08.2025, 08.08.2025, согласно пояснениям ФИО1, ввиду прихода в негодность обуви (необходимости ее приобретения 07.08.2025), и ввиду болевых ощущений в спине вследствие работы ранее в мокрой обуви (08.08.2025). Кроме того, 06.08.2025 ФИО1 не явился на регистрационную отметку. В связи с этим, 18.08.2025 ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно информации БУЗОО «ГП № 4» 11.08.2025 ФИО1 обратился на прием с жалобами на боль в спине, в период с 11.08.2025 по 29.08.2025 являлся временно нетрудоспособным, допущен к труду с 30.08.2025.

Вместе с тем, 01.09.2025, 02.09.2025, 03.09.2025 и 04.09.2025 на работу не вышел, о чем работодателем составлены акты, получено объяснение ФИО1 об отсутствии уважительных причин, приказом от 04.09.2025 уволен по инициативе работодателя на основании п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, явившись в инспекцию 16.09.2025, причины неявки в указанные дни объяснил получением от представителя работодателя информации о его увольнении до указанного времени, 16.09.2025 ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о явке в БУ г. Омска «УДХБ» 17.09.2025, данные требования не выполнил.

В объяснении от 22.09.2025 осужденный факт неявки по предписанию объяснил прохождением мероприятий по трудоустройству в иное место, подтверждающие документы не представил, в связи с чем, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно выдано предписание о явке в БУ г. Омска «УДХБ» 23.09.2025, в этот же день направлен на медицинский осмотр перед трудоустройством.

08.10.2025 ФИО1 не явился в инспекцию, о чем вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также постановление об установлении обязанности являться на регистрацию два раза в месяц, по состоянию на 22.10.2025 не трудоустроился, согласно пояснениям, ввиду осуществления иной деятельности по получению дохода в целях оплаты задолженности по алиментам, указал на намерение обратиться для трудоустройства 22.10.2025.

Согласно приказу от 22.10.2025 ФИО1 с 23.10.2025 принят в БУ г. Омска «УДХБ» на должность рабочего 3 разряда службы по благоустройству, в период с момента трудоустройства отработал 2 дня исправительных работ 23.10.2025 и 25.11.2025 – после обращения 23.10.2025 в БУЗОО «ГП № 4» признан временно нетрудоспособным, освобожден от работы с 23.10.2025 по 12.11.2025, затем с 13.11.2025 по 21.11.2025, допущен к работе с 22.11.2025.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав все указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания (не являлся на отметки в инспекцию, допускал прогулы), соответственно, его действия свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Учитывая отсутствие в уголовно-процессуальном законе требований обязательного участия представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании при рассмотрении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а, в связи с этим, и требований подтверждения последним соответствующих полномочий, также принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на оценке доводов представления начальника филиала № 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и оценке представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения, не имеется. Неверный номер доверенности, указанный начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции в представлении, свидетельствует о явной технической описке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что суд рассмотрел представление начальник филиала № 1 по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Поляка П.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: