Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Ставрополь 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего К.И.В. - К.А.А., действующего на основании доверенности № от 23.11. 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу К.И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № 

<

адрес> от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от 16.10.2023г, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением К.И.В. подал жалобу, в которой указывает, что с вынесенным постановлением должностного лица инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № 

<

адрес> от 16.10.2023г не согласен по следующим основаниям. 

По мнению заявителя жалобы в материалах дела в качестве доказательства имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2023г., которая в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получила должной оценки должностным лицом, а также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражена в обжалуемом постановлении. На данной видеозаписи видно, что в момент совершения столкновения транспортное средство Лада X-RАY государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. передвигается прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения и смещения в сторону. Также из данной видеозаписи видно, что транспортное средство ФИО3 Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 сокращает безопасную дистанцию, делает резкое смещение влево, допускает столкновение с автомобилем Лада X-RАY государственный регистрационный знак №, поэтому К.И.В. считает, что его действия, а именно нарушение им пункта 9.7 Правил дорожного движения не могли привести к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако в обжалуемом постановлении не отражена оценка такому доказательству как заключение эксперта № от 21.09.2023г. В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД не было вынесено определение о назначении видеотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какой из автомобилей в момент столкновения смещался или перестраивался (сокращал безопасный боковой интервал). Тем самым, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного, объективного рассмотрения дела.

Согласно тексту обжалуемого постановления должностное лицо ГИБДД указывает на то, что причиной свершения данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение К.И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, то есть должностное лицо, дает оценку действиям, а также указывает на виновность К.И.В., в отношении которого в данном случае производство по делу не ведется, тем самым должностное лицо выходит за пределы доказывания, обозначенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем К.И.В. полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил пункты 1.5, 8.1, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением К.И.В., при этом К.И.В. не отрицает факт нарушения им пункта 9.7 указанных Правил, так как по ходу движения транспортного средства К.И.В. с левой стороны в нарушение требований дорожного знака 3.27 были припаркованы транспортные средства, которые мешали передвижению по левой полосе без частичного выезда на среднюю полосу. При этом автомобиль К.И.В. двигался несколько впереди относительно автомобиля ФИО1, что указывает на то, что водитель ФИО1 видел движущийся с нарушением требований Правил дорожного движения автомобиль, подавал ему звуковой сигнал. При этом водитель ФИО1, видя опасность для движения, не снизил скорость вплоть до полной остановки движения, а продолжил движение прямо, сокращаю безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, указаны размеры полос для движения: правая полоса 3,2м, средняя полоса 3,3м и левая полоса 3,2м. Также согласно схеме, указано место столкновения (со слов водителя ФИО1), расположенное в 6,1м от правого края проезжей части дороги. Путем вычисления, можно определить ширину средней полосы, не занятую автомобилем Лада под управлением К.И.В. и находящуюся в распоряжении водителя ФИО1 для движения. Данная ширина составляет 2,9м (6,1м (расстояние от правого края проезжей части до места столкновения) - 3,2м (ширина правой полосы)). Согласно открытым источникам, ширина автомобиля ФИО3 Рио составляет 1,74 м.. Ширина средней полосы, оставшаяся для движения автомобиля ФИО3 Рио, под управлением водителя ФИО1, при частичном заезде автомобиля Лада под управлением К.И.В. составляет 2,9 м., что на 1,16 м. (2,9 - 1,74) больше фактической ширины автомобиля ФИО3 Рио. Это указывает на то, что при осуществлении прямолинейного движения, без выполнения создающих опасность маневров, у водителей указанных транспортных средств имелась возможность дальнейшего движения с соблюдением безопасного бокового интервала, предусмотренного пунктом 9.10 Правил дорожного движения. Также, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи видно, что на дорожном полотне отсутствовали какие-либо дефекты, способствовавшие водителю автомобиля ФИО3 Рио - ФИО1 выполнить резкое смещение влево. Таким образом, К.И.В. считает, что маневр резкого смещения влево, выполненный водителем ФИО1, ничем не обоснован и именно это действие ФИО1 привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Также в своей жалобе К.И.В. указал, что при проведении административного расследования должностным лицом ГИБДД были опрошены свидетели Л., А. и Ч. В нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные объяснения не получили никакой оценки в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражены ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения всех обстоятельств по делу не произведено никаких действий по установлению и опросу свидетеля, указанного в объяснении ФИО1, который передвигался в автомобиле ФИО3 Рио в качестве пассажира. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока привлечения лица к административной ответственности. В том случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления, то исключить из постановления № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении № оценку действий К.И.В., а также указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К.И.В. требований пунктов 1.3,1.5 и 9.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании представитель К.И.В.-К.А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, обратив внимание, что транспортные средства ФИО1 и К.И.В. двигались прямолинейно, транспортное средство К.И.В. чуть впереди. Хоть К.И.А. и двигался с нарушением пункта 9.7 Правил дорожного движения, но траекторию движения не менял, имел преимущество в движении. ФИО1, выполняя маневр смещения влево, не выполнил требования пункта 8.1 указанных Правил, не убедился в безопасности маневра, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает данные им объяснения в рамках материала об административном правонарушении, он двигался по своей полосе, автомобиль К.И.В. занимал одновременно крайнюю левую и среднюю полосы. В рамках своей полосы он сместился немного влево, в связи с чем, пояснить не может, произошло столкновение транспортных средств. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заявитель К.И.В., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю должностное лицо № 1, другие участники ДТП и собственники транспортных средств - А.В.В., С.И.В., А.С.В., ФИО2, Л.Д.Н., а также представитель ГКУ СК «Управление капитального строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями статей 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023г. примерно в 14 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Лада X-RАY регистрационный знак № под управлением К.И.В., ФИО3 Рио регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ФИО3 SK 3, регистрационный знак №, водитель С.И.В., ФИО3 Рио государственный регистрационный знак № водитель А.В.В. и Ниссан, регистрационный знак №, водитель не установлен (собственник Л.Д.Н.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения ( часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. ( часть 3)

По смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18.08. 2023г. ст. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 2 вынесены определения в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО1 и К.И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители ФИО1, К.И.В., А.В.В. и С.И.В., а также свидетели Ч., А. и Л.Е.В., исследованы представленная К.И.В. видеозапись, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 21.09. 2023г.

По результатам проведенного административного расследования, оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 было вынесено постановление № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, т.е необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя было установлено, что на 18.08. 2023г. проезжая часть 

<

адрес> шириной 9,9м, предназначена для движения в одном направлении, имеет три полосы, крайняя левая - шириной 3,2м, средняя - шириной 3,3м и крайняя правая – шириной 3,2 м, прямая в плане, горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, без дефектов, сухая. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.( п.1.2 ПДД РФ)

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

С учетом изложенного, при прямолинейном движении без намерения совершить маневр перестроения в ту или иную полосу движения каждый водитель должен двигаться в пределах, занимаемой им полосы.

Водитель К.И.В., управлявший транспортным средством Лада X-RАY регистрационный знак № осуществлял движение по прерывистой линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 без намерения совершить маневр перестроения, при этом левая сторона кузова его транспортного средства располагалась в крайней левой полосе, а правая сторона кузова была расположена в среднем ряду. 

Водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ФИО3 Рио регистрационный знак №, двигался в среднем ряду по проезжей части 

<

адрес>, непосредственно перед контактом с автомобилем Лада X-RAY, выполнил резкое смещение влево, в пределах своего ряда движения.

Произошло столкновение транспортных средств Лада X-RАY регистрационный знак № под управлением К.И.В., ФИО3 Рио регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ФИО3 SK 3 регистрационный знак №, водитель С.И.В., ФИО3 Рио государственный регистрационный знак № водитель А.В.В. и Ниссан регистрационный знак №, водитель не установлен (собственник Л.Д.Н.) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными, как инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 при принятии им обжалуемого постановления, так и судом при рассмотрении жалобы заявителя, а именно:

- объяснениями К.И.В., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении него также, как и в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которым 18.08. 2023 г. он управлял технически исправным автомобилем Лада X-RAY регистрационный знак №, с пассажирами в количестве 3 человек. Двигался по 

<

адрес>, сначала в среднем ряду, потом в крайнем левом с допустимой скоростью не более 55 км/ч. Начиная от светофора, его начал преследовать автомобиль ФИО3 Рио регистрационный знак № синего цвета, водитель которого стал совершать опасные маневры, то приближаясь к нему очень близко, то отставая и в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с его автомобилем левым углом бампера и колесом, следы которых остались на его автомобиле. От удара его автомобиль занесло и развернуло, после чего было столкновение еще с тремя автомобилями, с последующими повреждениями.

- материалом видеофиксации, из которого следует, как транспортное средство Лада X-RАY государственный регистрационный знак № под управлением К.И.В. передвигается прямолинейно, без изменения направления движения, без перестроения, занимая частично крайнюю левую и среднюю полосы проезжей части. Транспортное средство ФИО3 Рио регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигается в среднем ряду по проезжей части 

<

адрес>, резко смещается влево в пределах своего ряда движения, происходит столкновение транспортных средств.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием, имевшим место 18.08. 2023г. 

- объяснениями ФИО1, данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 18.08. 2023 г в 14 час. 30 мин он, управляя технически исправным автомобилем ФИО3 Рио регистрационный знак № без груза с одним пассажиром, находящимся на заднем правом пассажирском месте, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью примерно 40 км/ч. На проезжей части количество полос было 3, разметка прерывистая линия. В районе 

<

адрес> двигался в попутном направлении в крайнем левом ряду автомобиль Лада X-RAY регистрационный знак №, который начал перестраиваться в средний ряд, где двигался он, тем самым вытеснил его в крайний правый ряд. На звуковой сигнал водитель не реагировал. Затем в районе 

<

адрес>, автомобиль Лада X-RAY перестроился в крайний левый ряд, а он вернулся в средний ряд. После чего, поравнявшись, автомобиль Лада X-RAY регистрационный знак 

<

адрес> занял часть среднего ряда, произошло столкновение автомобилей. От столкновения автомобиль Лада X-RАY развернуло и по инерции произошло столкновение с припаркованными автомобилями ФИО3 SK3, регистрационный знак 

<

адрес>, ФИО3 Рио государственный регистрационный знак № и Ниссан регистрационный знак №.

-схемой происшествия от 18.08. 2023г., отражающей место расположения транспортных средств после их столкновения, подписанной, как К.И.В., так и ФИО1

-объяснениями С.И.В., данными после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что 18.08. 2023 г. в 11 час 40 мин. она припарковала автомобиль ФИО3 SK 3 государственный регистрационный знак № на парковке, напротив здания по адресу: 

<

адрес>, по разметке по всем правилам, «свисающих» частей автомобиля на проезжую часть не было. В 14 час. 15 мин. они с А.В.В. подъехали на туже парковку на автомобиле ФИО3 Рио государственный регистрационный знак №, который оставили рядом с ее припаркованным автомобилем. Вернувшись в 14 час. 50 мин, они обнаружили дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Лада X-RAY государственный регистрационный знак № белого цвета. В результате ДТП ее автомобилю нанесены значительные повреждения задней левой боковой части.

- объяснениями А.В.В., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что 18.08. 2023 г в 14 час. 15 мин. он припарковал автомобиль ФИО3 Рио государственный регистрационный знак №. Парковка находится напротив здания по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковал по разметке. От крайней точки автомобиля до края проезжей части 30-40 см. В 14 час. 50 мин. вернувшись к автомобилю вместе со С.И.В., он обнаружил значительные повреждения задней части, которые возникли вследствие удара автомобиля Лада X-RAY регистрационный знак № белого цвета. 

-объяснениями свидетеля Ч., данными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, из которых следует, что 18.08. 2023 г. он в качестве пассажира находился в автомобиле Лада X-RAY регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Справа от них двигался автомобиль синего цвета, который опасно сократил боковой интервал, произошло столкновение транспортных средств.

-объяснениями свидетеля А., свидетеля Л.Е.В., которые аналогичны объяснениям свидетеля Ч. и отобраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 21.09. 2023г., согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля ФИО3 Рио ФИО1 не усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 ПДД РФ.

Указанное доказательство принимается судом, не смотря на то, что по тексту указанного заключения, в том числе его выводах, имеется описка в фамилии ФИО1 –ФИО1, поскольку очевидно, что она является технической.

Исходя из изложенного суд приходит к следующему выводу.

Поскольку водитель транспортного средства Лада X-RAY государственный регистрационный знак № К.И.В. осуществлял движение по линии дорожной горизонтальной разметки 1.5, находясь одновременно частично в крайней левой и средней полосах, не выполняя при этом маневр перестроения, что являлось нарушением организации движения на данном участке дороги, то преимущественным правом движения не обладал. Соответственно у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО3 Рио государственный регистрационный знак №, не возникало обязанности уступать дорогу (не создавать помех) транспортному средству К.И.В. Маневры, осуществляемые внутри одной полосы, перестроением не являются, сведений о том, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается на данном участке дороги, в деле не содержится.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы К.И.В. о том, что доказательства по делу при вынесении постановления № № от 16.10.2023г. в отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 не оценивались полно и надлежащим образом не являются основанием для отмены указанного постановления.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы К.И.В. судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного, правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Доводы жалобы о не проведении должностным лицом ГИБДД по делу видеотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления, так как в материалах дела отсутствуют заявленные К.И.В. или его представителем ходатайства о ее назначении, оформленные в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, исходя из статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

По тем же основаниям суд отклоняет доводы жалобы заявителя о не установлении свидетеля, указанного в объяснении ФИО1, который передвигался в автомобиле ФИО3 Рио в качестве пассажира, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и принятия решения по нему.

Доводы жалобы К.И.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший пункты 1.5, 9.10. 10.1 Правил дорожного движения и допустивший столкновение с транспортным средством под управлением К.И.В. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, подлежит разрешению в иной судебной процедуре.

Отказ от административного преследования по указанному в обжалуемом постановлении основанию в данном случае не может рассматриваться, как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственников транспортных средств на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия, не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как основания для его привлечения к деликтной ответственности, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом требований о возмещении причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, установленные по делу должностным лицом, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в своей совокупности, приводят суд к убеждению о том, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Вместе с тем доводы жалобы К.И.В. о том, что в обжалуемом им постановлении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о его виновности в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 18.08. 2023г в результате нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом постановлении № № от 16.10.2023г. в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение К.И.В. пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не ведется.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него указания на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К.И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу К.И.В. - удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить - исключить из него суждение, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем К.И.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 № № от 16.10.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.Н. Латынцева