31МS0080-01-2023-002613-41 1-14/2023/3

10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Строитель 26 декабря 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

прокурора Шелухиной Т.В.,

защитника осужденного – адвоката Ветчаниновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Белгородской области Димидова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий начальное образование, не женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф оплачен 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи Яковлевского районного суда Белгородской области Моисейкиной Е.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Шелухиной Т.В., считавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, просившей приговор мирового судьи изменить, усилив вид и размер назначенного осужденному наказания, защитника осужденного адвоката Ветчаниновой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном при таких обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут ФИО1 находясь вблизи левой передней двери патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД «Хендай Солярис» государственный регистрационный 

<

номер> на 652 километре ФАД «Крым» около поворота на с. Терновка Яковлевского городского округа Белгородской области, по собственной инициативе, с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу желая побудить его к незаконному бездействию, осознавая, что сотрудник полиции инспектор 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ц.Е. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, предложил последнему за денежное вознаграждение не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ц.Е. отказавшись принять незаконное денежное вознаграждение от ФИО1 указал последнему, что данные действия с его стороны являются противозаконными. Однако, пренебрегая требованиям сотрудника ГИБДД Ц.Е. прекратить противоправные действия, во исполнение своего преступного умысла, около 10 часов 30 минут 

<

дата> ФИО1, находясь вблизи левой передней двери патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД по указанному адресу, по собственной инициативе, с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия, осознавая, что Ц.Е. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, попытался передать последнему в качестве взятки за совершение Ц.Е. заведомо незаконного бездействия – не составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые положил в левую переднюю дверь автомобиля ОР ДПС ГИБДД Хендай Солярис государственный регистрационный 

<

номер>. Однако денежные средства в сумме 500 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки инспектор 1 взвода принять отказался, таким образом свой преступный умысел направленный на дачу взятки ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Белгородской области Димидов Ю.А. не оспаривая доказанности вины осужденного, правильность данной судом квалификации, вместе с тем просит приговор мирового судьи изменить, усилив вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, не исследуя его материальное положение, поскольку в материалах дела указанная информация отсутствует. Назначенное подсудимому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 указывал, что официально не трудоустроен, живет фактически за счет случайных заработков, на иждивении имеет троих малолетних детей. Считает назначенный судом вид наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1 неисполнимым и не соразмерным содеянному, поскольку данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора не указаны сведения о том, что ФИО1 не работает, а также не указан его род занятий. В связи с этим просит назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и в водную часть приговора внести данные о трудоустройстве и роде занятий ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного о том, что 

<

дата>, когда его остановили сотрудники Госавтоинспекции и пригласили в патрульный автомобиль для составления протоколов об административном правонарушении, он с целью избежать наступления административной ответственности положил денежные средства в размере 500 рублей в левую дверь служебного автомобиля; показаниями свидетелей инспекторов ДПС Ц.Р., С.А., брата подсудимого Г.Н., знакомых подсудимого М.А., Ш.А., подтвердивших факт того, что 

<

дата> при составлении административных материалов в отношении остановленного водителя ФИО1, последний неоднократно предлагал инспектору ДПС Ц.Р. денежное вознаграждение взамен на не составление протоколов, а затем положил в левую переднюю дверь автомобиля денежную купюру номиналом 500 рублей; сообщением и рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС УМВД России по Белгородской области Ц.Е. о том, что ФИО1 склонял его к коррупционному преступлению, после чего положил в переднюю дверь патрульного автомобиля денежную купюру; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место где на ФАД «Крым» 652 километр вблизи поворота к с. Терновка Яковлевского городского округа Белгородской области ФИО1 склонял инспектора ДПС к коррупционному правонарушению, в автомобиле ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области марки «Хендай Солярис» 

<

номер> в левой передней двери обнаружен и изъят денежный билет ЦБ РФ серии ЬИ 

<

номер> номиналом 500 рублей; осмотра предметов - денежного билета ЦБ РФ серии 

<

номер> номиналом 500 рублей; компакт диска с видеозаписями с носимого инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородской области видеорегистратора «Дозор»; выпиской из приказа инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода Отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области Ц.Е., его должностным регламентом; расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области на 

<

дата>; копией административного материала от 

<

дата> на ФИО1; копией заключения по результатам служебной проверки, согласно которым действия Ц.Е. признаны правомерными; другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Доказательства по делу мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое хищение, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном при таких обстоятельствах. Данные выводы суда в представлении не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Мировой судья принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами данные, характеризующие личность осужденного: отсутствие судимостей и наличие административной практики, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие официального заработка при этом наличие троих малолетних детей, которые наравне с признанием вины и раскаянием в содеянном признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал справедливым и достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 10 000 рублей. 

Автор апелляционного представления мотивирует свою позицию о необходимости усиления наказания теми же обстоятельствами, которые уже были учтены судом при определении его вида и размера, не приведя никаких убедительных доводов, опровергающую выводы суда в этой части. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на материальное и семейное положение ФИО1, после вынесения приговора тот нашел возможность изыскать установленную судом сумму денежных средств и в тот же день оплатил штраф.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание ФИО1 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, не имеется, оно назначено с учетом всех данных, характеризующих его личность, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. 

Вопреки мнению апелляционного представления, отсутствие в вводной части приговора сведений о роде занятий ФИО1 и месте работы, по мнению апелляционной инстанции не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, поскольку указанные сведения приведены в мотивировочной части приговора и учтены при определении ФИО1 вида и размера наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим целям наказания. 

Оснований для усиления или смягчения ФИО1 наказания за совершенное преступление не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено. Апелляционное представление удовлетворено не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 14 ноября 2023 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Яковлевского района Белгородской области Димидова Ю.А. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья Моисейкина Е.А.