Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-3935/20201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Соликамского прокурора Юдина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Соликамского прокурора Юдина В.В., возбужденного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. от 16 января 2021 года.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об отмене судебного решения и адвоката Кузьминых М.В., представляющего интересы лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. от 16 января 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда от 26 апреля 2021 года ходатайство прокурора было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с таким решением суда, заместитель Соликамского прокурора Юдин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены все обстоятельства, которые изложены в ходатайстве прокурора, не выяснены ряд обстоятельств у обвиняемого К., потерпевшего А. и представителя потерпевшего Г., которые, по его мнению, могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В связи с чем, просит отменить судебное решение с принятием нового решения по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что 10 апреля 2019 года было возбуждено уголовное дело по факту покушения К. на хищение путем введения в заблуждение 2 000 000 рублей у А. в период с февраля 2019 года по 12 марта 2019 года в г,Соликамске, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 января 2020 года данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 27 января 2020 года в отношении К. по ч.1 ст.293 УК РФ, по факту совершения им халатности, что повлекло существенное нарушение прав А.

3 июля 2019 года и 4 октября 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 января 2020 года уголовное преследование в отношении К. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ прекращено и его действия квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ.

28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении К. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

27 марта 2020 года заместителем Соликамского прокурора Юдиным В.В. отменены постановления о прекращении уголовного преследования от 27 января 2020 года и постановление о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2020 года.

19 октября 2020 года уголовное дело в отношении К. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

16 декабря 2020 года руководитель СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л. отменил постановление о прекращении дела от 19 октября 2020 года.

16 января 2021 года уголовное дело в отношении К. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство прокурора рассмотрено судом с участием лица, возбудившего данное ходатайство.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от 16 января 2021 года следует отметить, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Вопреки доводам представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 16 января 2021 года не допущено.

Согласно п.7 ч.2 ст.213 УПК РФ в резолютивной части постановления указывается пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Следователем данное требование закона соблюдено, так как в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела имеется указание на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, на основании которых прекращено дело, а в его описательно-мотивировочной части имеется ссылка на данные нормы закона.

Каких -либо неясностей данное постановление следователя не создает.

Также несостоятельны доводы прокурора о непринятии следователем решения о прекращении уголовного преследования К. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. После отмены 27 марта 2020 года прокурором постановления от 27 января 2020 года, обвинение К. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не предъявлялось, последнее обвинение, которое ему было предъявлено это 27 января 2020 года по ч.1 ст.293 УК РФ.

Доводы прокурора о наличии в действиях К. иного состава преступления, помимо того, которое было предъявлено ему органами предварительного следствия, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при решении вопроса суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения закона, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О в части того, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Соликамского прокурора Юдина В.В., возбужденного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении К. от 16 января 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора- без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий