Дело № 2-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВЕЛД» о взыскании пособия при увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально 24.10.2018 года ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ВЕЛД» ( далее – Общество, ответчик) о взыскании пособия при увольнении в размере двухмесячного среднего оклада в денежном выражении что составляло (110000 руб.+15% уральского коэффициента)*2 месяца – 13 %НДФЛ = 220 110 руб. в обоснование иска указал, что с 08.11.2007 г. по 24.10.2017 года являлся генеральным директором Общества. 24.10.2017 года в отношении работодателя ООО «ВЕЛД» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 примерно через неделю с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения о введении конкурсного производства ФИО2 известила о истца о том, что его полномочия прекращены, предоставив приказ об увольнении. Указанный приказ он не подписывал, т.к. не был согласен с формулировкой увольнения. ФИО2 обещала внести исправления в приказ но не сделала этого. Вместе с тем отстранения истца от руководящей должности в порядке предусмотренном Законом о банкротстве не было, его полномочия директора прекращены в связи с открытием конкурсного производства, то полагал что ему причитается выплата выходного пособия как и другим работникам предприятия в размере 2-х месячного среднего оклада. Кроме того в соответствии со ст.237 ТК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. 13.12.2018 года ФИО1 исковые требования дополнены требованиями об изменении формулировки увольнения с «уволен в связи с отстранением от должности руководителя» на «уволен в связи с ликвидацией предприятия».

Истец при должном извещении в судебном заседании участия не принял, однако в судебном заседании 29 ноября 2018 года вопреки доводам первоначального иска признал принадлежность себе подписи в приказе об увольнении, высказал намерение оспаривать формулировку увольнения ( л.д.43-47).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 г. ( л.д.59) требования иска поддержала, полагала срок обращения ФИО1 не пропущенным, в случае если суд придёт к обратному выводу просила о восстановлении такого процессуального срока по причине длительного отсутствия истца в г. Магнитогорске. Полагала, что в трудовую книжку истца, которую при ее отсутствии у КУ, она должна была оформить вновь, должна быть внесена запись об увольнении на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВЕЛД» конкурсный управляющий ( далее - КУ) ФИО2 с иском не согласилась, заявила о пропуске срока обращения в суд и не основательности иска по существу по основаниям п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)». Истец знал о том, что его полномочия прекращены в связи с отстранением от должности с введением процедуры банкротства с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, в связи с неправильным исполнением отчества истца в приказе и одной цифры в статье – основании увольнения, они были исправлены, при сохранении в той же редакции буквенной формулировки увольнения. Трудовая книжка конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем она не могла внести в нее соответствующую запись. Сам истец к конкурсному управляющему о внесении записи об увольнении не обращался. ( л.д.40-41 отзыв)

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно положениям ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 08.11.2007 г. по 24.10.2017 года являлся генеральным директором ООО «ВЕЛД». ( л.д.11, 33-34, 42)

Решением Арбитражного суда ЧО от 24.10.2017 N А76-4295/2017 ООО «ВЕЛД» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 ( л.д.19,20) резолютивная часть решения оглашена 23.10.2017 г.

Из объяснений истца следовало, что приказ об увольнении от 24.10.2017 считает незаконным, поскольку на тот момент в нем была указана неправильная формулировка увольнения, а так же должность просто «директор», а не «генеральный директор» с которым прекращался трудовой договор. О наличии недостатков в приказе он указал конкурсному управляющему, на что та пояснила, что будут внесены изменения в приказ, однако до настоящего времени новый приказ не издан. Фактически копию приказа об увольнении не получал, до настоящего времени запись в его трудовой книжке об увольнении отсутствует, уже внесена запись об основном месте работы в г. Москва.

ФИО2, как конкурсный управляющий, в силу положений Закона о банкротстве в связи с открытием конкурсного производства вправе была издать приказ об увольнении ФИО1

В связи с чем 24.10.2017 г. ею издан приказ об увольнении с 24.10.2017 ФИО1 по ч.1 ст. 278 ТК РФ с должности директора на основании решения Арбитражного суда ЧО от 23.10.2017, которым ООО «ВЕЛД» признано банкротом,. ( л.д.42)

Полагая данный приказ незаконным, 13 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

В настоящее время на случаи разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат в том числе при увольнении ( после 03.10.2016 г.) распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью 2 статьи 392 ТК РФ, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора, а по спору об изменении формулировки увольнения - один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 24.10.2017, о чем имеется его подпись, копию приказа истец не получал. Записи об увольнении в его трудовой книжке не содержится. Доказательств обратного в деле не имеется, впервые в суд обратился 24.10.2018 г.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что истцом срок для обращения в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения не пропущен.

Однако суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что спорный приказ содержит ссылку на расторжение трудового договора с другим отчеством истца и номером статьи Трудового кодекса РФ как основания увольнения, и в указанной части текст приказа вымаран корректором, а внесенные исправления не заверены. 

Суд считает, что данная техническая ошибка не влечет незаконность приказа.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пункт 1 ст. 278 ТК РФ предполагает специальное основание для увольнения руководителя организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

После предъявления требований о взыскании выходного пособия ФИО1 настаивал на изменении формулировки увольнения по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). 

Вместе с тем доказательств обоснованности таких требований применительно к занимаемой истцом руководящей должности Общества им не представлено, как и доказательств выполнения работодателем в отношении ФИО1 процедуры увольнения по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренной ст.180 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав с учетом его специального правового статуса относительно работодателя (руководителя). 

Истцом не представлено трудового договора, локального нормативного акта ООО «ВЕЛД» в соответствии с положениями которых у Общества во всяком случае увольнения руководителя ( по любому основанию, предусмотренному ТК РФ) возникала обязанность выплаты ему выходного пособия в размере двухмесячного среднего оклада. Следовательно, истом не доказана правомерность требований о взыскании выходного пособия.

В связи отсутствуем нарушений прав работника действиями работодателя, в данном случае у суда отсутствуют основания для взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЕЛД» о взыскании пособия при увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через суд, постановивший решение.

Председательствующий