К делу № 2-2496/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» октября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО5 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего по соглашению от 20.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю BMW 525 IA, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС», её автогражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в АО «Либерти Страхование», куда она и обратилась с заявлением по прямому возмещению убытка. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 105 100 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому ФИО6, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 409 725,06 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов 

Просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в её (истицы) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 900 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО6 в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена, её представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 292 154,87 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, для изучения материалов искового заявления, подготовки процессуальной позиции по делу, с учетом нахождения материалов страхового дела в 

<

адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на 94 км. + 300 метров автодороги А-146 Краснодар – Верхнебаканский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО5, на момент страхового случая в установленном порядке застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик произвел осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 105 100 руб..

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО5 обратилась к независимому ФИО6-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6 ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 409 725,06 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, по итогам рассмотрения которой, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения элементов подвески и рулевого управления. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что механические повреждения автомобиля BMW 525 IA, государственный номер № могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 1-й вопрос). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля BMW 525 IA, государственный номер №, с учётом износа составляет 397 254,87 руб.. (ответ на 2-й вопрос). 

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения ФИО6.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 292 154,87 руб., исходя из следующего расчёта: (397 254,87 (сумма страхового возмещения) – 105 100 (произведённая страховая выплата) = 292 154,87 (остаток)).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком в своих обязательств перед ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 423 623,30 руб., исходя из следующего расчёта: 292 154,87 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 145 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 423 623,3 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (145 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 292 154,87 руб., то есть в размере 146 077,43 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Либерти Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства суд считает необходимым отклонить, поскольку, во-первых указанное ходатайство заявлено представителем ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из содержания ходатайства известно, что о дне слушания ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, является достаточным для своевременной подготовки процессуальной позиции по делу и обеспечения участия своего представителя в суде, и во-вторых материалы настоящего дела дублируют имеющиеся у страховщика документы по страховому случаю.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО5 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО5 и ФИО1, квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО5 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 292 154 рублей 87 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 146 077 рублей 43 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 756 232 рубля 30 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в размере 8 921 рубля 54 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.