Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-4163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В., 

адвоката Турковой Н.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кургинян Л.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, по которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец ****, судимый:

9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

19 февраля 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 9 февраля 2018 года) к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

5 марта 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19 февраля 2018 года) к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с приговором от 5 марта 2018 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

3 декабря 2018 года Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 октября 2018 года) к 1 году 2 месяцам 12 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

17 января 2019 года Александровским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 3 декабря 2018 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

9 июля 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с приговором от 17 января 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

17 января 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 июля 2020 года) (с учетом апелляционного постановления Александровского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года) к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

20 марта 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 января 2023 года) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года), окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 марта 2023 года по 15 мая 2023 года, а так же время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 22 мая 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой А.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Турковой Н.Г. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения, а также управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 7 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кургинян Л.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 не произведен зачет наказания, отбытого по предыдущему приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в период с 16 мая 2023 года по 21 мая 2023 года. Просит указанный период зачесть в срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым в начале февраля 2023 года он распивал спиртное, после чего в доме своей бабушки Б. без разрешения взял ключи от ее автомобиля «Рено Сандеро» и решил на нем прокатиться. Сел на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель и стал управлять автомобилем. Когда с другом в сторону п. Яйва, не доезжая отворота на п. Карьер Известняк был остановлен сотрудниками ДПС, прошел процедуру освидетельствования, в результате было установлено состояние опьянения свыше допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом был согласен. Не скрывал от сотрудников ДПС, что в 2020 году привлекался по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в нетрезвом виде;

показаниями потерпевшей Б. о том, что 7 февраля 2023 года она обнаружила пропажу своего автомобиля «Рено Сандеро» и ключей, гаражные ворота была открыты, поняла, что автомобиль взял ее внук ФИО1, который знал где она хранит автомобиль и ключи от него и мог беспрепятственно попасть в дом через двор. Пользоваться своим автомобилем она внуку не разрешала, так как у него нет водительских прав, поэтому она сразу ж обратилась в полицию. Позднее сотрудники полиции задержали ФИО1, который управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах задержания 7 февраля 2023 года автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; 

показаниями свидетеля З. о том, что 7 февраля 2023 года ездил на пассажирском сиденье в автомобиле «Рено» под управлением ФИО1 Ранее неоднократно видел этот автомобиль, на котором ездили бабушка ФИО1 и его отец. Ему известно, что водительских прав у ФИО1 нет. У кого взял автомобиль ФИО1 ему не говорил. Когда ехали в сторону п. Яйва, их остановил патрульный автомобиль ДПС, сообщив об угоне данного автомобиля;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра 7 февраля 2023 года автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного на обочине автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края в районе 251 км; протоколом осмотра территории помещения, используемого Б. в качестве гаража для хранения автомобиля; протоколом осмотра видеозаписи от 7 марта 2023 года с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД об обстоятельствах преследования автомобиля «Рено Сандеро» под управлением ФИО1 и его освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о регистрации транспортного средства собственником которого является Б..; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,646 мг/л, с результатами которого тот согласился; копией приговора Александровского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; сведениями ГУФСИН по Пермскому краю о неотбытом наказании; сведениями ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которой имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, которая отличается от содержащейся в приговоре, судом не установлено. 

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд пришел к объективному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний доказана и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которые исследованы судом должным образом, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны и учтены по обоим преступлениям: полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в качестве которых расценил принесение извинений потерпевшей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признан рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенный преступлений наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, как не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного менее строе наказание не обеспечит исполнение цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору, в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не зачел отбытое наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в период с 16 по 21 мая 2023 года, что является существенным нарушением уголовного закона и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года в период с 16 по 21 мая 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: С.А. Нагаева