Дело № 2-976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

Доводы обосновывает тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета, с.н.т. «Цитолог», участок №.... Принадлежащий ему земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 1080 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, было выявлено пересечение границ его земельного участка с границами другого земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с.н.т. «Цитолог», участок №..., собственником которого является ФИО2

Выявленное нарушение границ его земельного участка с границами земельного участка ФИО2 нарушает его права и не позволяет уточнить местоположение границ и площади его земельного участка. 

В результате уточнения границ земельного участка ответчика и внесения сведений о его координатах в ГКН, в границы принадлежащего ответчику земельного участка оказалась включена часть земельного участка истца площадью 308 кв.м., огороженная и используемая истцом. 

Выявленное пересечение границ земельных участков является результатом нарушений действующего законодательства и неверном определении кадастровым инженером ООО «Земельно - кадастровый центр» Ц. местоположения границ и площади земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого участка.

Кроме того, с истцом, равно как и с Д., как собственниками смежных участков, не было проведено согласование местоположения границ земельного участка ответчика.

Согласно топоплана СТ «Цитолог» от 1995 года, в границах земель данного товарищества отсутствует земельный участок №... площадью 600 кв.м.

Просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с.н.т. «Цитолог», участок №... со значениями координат, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровом инженером ООО «Геосити» К.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с.н.т. «Цитолог», участок №..., принадлежащего ФИО2, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Ц.

Решение суда считать основанием для исключения из Единого реестра объектов недвижимости сведений относительно уточненной площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., внесенных в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Ц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время на его земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано в упрощенном порядке. Между истцом и ответчиком имеется спор относительно местоположения жилого дома и забора истца. Целью подачи иска в суд фактически является сдвиг границы в сторону земельного участка ответчика, что соответственно увеличит расстояние между жилым домом и границей земельных участков, которое будет соответствовать 3 м. 

Указал, что его земельный участок в настоящее время огорожен. 

<

адрес> участка должна составлять 1180 кв.м, которая подлежит установлению путем замеров по имеющемуся забору с двух сторон, оставшиеся две стороны должны быть определены путем длин, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю. В настоящее время площадь его земельного участка превышает 1180 кв.м, поскольку им заняты земли общего пользования, предоставленные СНТ. Не согласен с точкой 17, указанной в экспертизе. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных отзывах на иск, согласно которым, границы принадлежащего ответчику участка установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. 

В схеме, содержащейся в свидетельстве о праве собственности на землю, и на которую ссылается истец, обозначены лишь показатели поворотных точек, которые устанавливают лишь длины и направления сторон земельного участка. Вместе с тем, в Новосибирской области установлена Местная Система Координат. 

На основании Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» для садоводства, дачного строительства минимальный размер земельного участка составляет 400 кв. м., максимальный - 1 200 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца составляет 1 875 кв.м, что является нарушением законодательства.

Истец самовольно занимает часть земель общего пользования, по результатам судебной экспертизы земельные участки истца и ответчика должны быть разделены дорогой, не являются смежными, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не имеется.

Просил в иске отказать. 

В судебное заседание третьи лица Д., СНТ «Цитолог», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ - что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Барышевского сельсовета, с.н.т. «Цитолог», участок №... площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и К., предметом договора являлся земельный участок №... площадью 1080 кв.м.

Право собственности К. возникло на основании Постановления Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ, последней выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь земельного участка №... составила 1080 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, с.н.т. «Цитолог», участок №..., кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). 

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о местоположении границ этого участка и уточненной площади внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельно - кадастровый центр» Ц., подготовленного в связи с уточнением границ данного участка. 

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С., площадь земельного участка указана 600 кв.м.

Право собственности С. возникло на основании Постановления Администрации Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка №... определены на местности, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка №... (истца) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что акт согласования границ земельного участка №... при его межевании не содержит его подписи, а также подписей правообладателей смежных земельных участков, в частности, подписи Д., являющейся собственником земельного участка №.... 

Согласно п.п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч.8 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Действительно, акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.54) не содержит подписи истца и Д.

Вместе с тем, из схемы с отображением границ земельных участков, являющейся составной частью заключения кадастрового инженера ООО «Сфера-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельные участки истца и ответчика по границам, содержащимся в ЕГРН, не являются смежными, поскольку последние должны находиться на значительном расстоянии.

Более того, из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что почтовый адрес и (или) адрес электронной почты правообладателя ФИО1, по которым осуществляется связь с правообладателем земельного участка, отсутствует.

В отношении правообладателей смежных участков, почтовые адреса которых отсутствовали на момент проведения кадастровых работ в ГКН, кадастровыми инженерами избирался способ согласования границ путем проведения собрания заинтересованных лиц посредством опубликования извещения в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Учитывая тот факт, что земельные участки истца и ответчика по границам, содержащимся в ЕГРН, не являются смежными, истцом доказательств того, что с последним должно было проводиться согласование границ, а равно как и доказательств того, что опубликование извещения не было осуществлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Так, согласно ответу Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительные дела на земельные участки № №... отсутствуют.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-54), при определении местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №... возражений со стороны смежных землепользователей не заявлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что с ним не было проведено согласование местоположения границ земельного участка ответчика, подлежат отклонению, не могут повлечь удовлетворение исковых требований. 

Доводы истца о том, что ответчиком не было проведено согласование границ своего земельного участка с собственником участка №... с кадастровым номером №... - Д., также не могут повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспоренное право и интересы, а Д. с самостоятельными исковыми требованиями в суд к ФИО2 не обращалась.

Кроме того, сведений о том, участок №... является смежным по отношению к земельному участку №..., межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что на его земельный участок накладываются границы земельного участка №....

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, его представителя назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Н» от ДД.ММ.ГГГГ, у земельных участков, входящих в СНТ «Цитолог» существовала двойная нумерация – номера, присвоенные при выдаче временных свидетельств, и номера, присвоенные при приватизации в 1995 году. У земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> до приватизации 1995 года был №.... При инвентаризации земель с/т «Цитолог» в 1995 году ГНЦ ВБ «Вектор» в журнале «ведомость перевода координат» номера участков были записаны через дробь, где первый номер – это номер, присвоенный при приватизации в 1995 году, а второй - присвоенные при выдаче временных свидетельств.

Поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ не содержится координат поворотных точек земельного участка, а в государственном фонде не содержатся сведения о координатах поворотных точек, полученных при инвентаризации земель, в отношении земельного участка №... определить достоверно соответствие местоположения границ, указанных в свидетельстве, и фактических, не представляется возможным.

При этом, по описанию смежеств и отображению земельного участка с кадастровым номером №... на топоплане 1995 года, фактическое местоположение земельного участка соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, отличаются конфигурация и площадь. 

Так, по сведениям ГРН, а также в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1080 кв.м, а фактическая по результатам геодезических измерений составила 1835 кв.м. Разница составляет 755 кв.м.

После обработки экспертом с помощью программного обеспечения координат поворотных точек, полученных при инвентаризации земель с/т «Цитолог» в 1995 году, в отношении земельного участка №... (смежного с участком №...), было установлено, что площадь земельного участка №..., полученная в результате пересчета данных, полученных на основании натурных измерений в 1995 году, составила 1092 кв.м.

По сведениям, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, номер участка, принадлежащий С., был изменен с №... в соответствии с топопланом 1995 г. 

Так, в соответствии с топопланом 1995 г., участок №... находится западнее участка с кадастровым номером №... и не имеет с ним общих границ. 

Кроме того, экспертом был установлен факт наложения между фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №... и границами земельного участка с кадастровым номером №..., внесенными в ГРН. Площадь наложения составляет 314 кв. м.

Следовательно, по результатам проведенной экспертизы факт того, что именно ответчик занял часть земельного участка истца, не нашел своего подтверждения, более того, из заключения эксперта ООО «Сфера-Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно истец занял часть земельного участка ответчика, область наложения пронумерована и заштрихована синим цветом (л.д.157).

Указанное заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, аргументированы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Более того, истец, обращаясь с заявленными требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка со ссылками на нарушение проведения процедуры межевания, фактически заявляет требования, свидетельствующие о наличии спора о праве. 

Так, из материалов дела усматривается, что имеет место быть факт нарушения прав ответчика как собственника, поскольку границы его земельного участка установлены на основании межевого плана.

По мнению суда, по настоящему делу имеется спор о праве истца на земельный участок большей площади, который не подлежит разрешению путем признания недействительными результатов межевания, то есть истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/