Судья 1-й инстанции Алкадарская З.А. Дело № 22-1391 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО2 в режиме системы видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Башилова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Башилова Г.Г. об условно-досрочном освобождении Чепурного Марка Викторовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлено освободить Чепурного Марка Викторовича от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2024 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания на ФИО2 возложены обязанности, указанные в постановлении.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, осужденного ФИО2 с возражениями на представление, адвоката Башилова Г.Г. об изменении постановления в части зачета в срок отбытого наказания периода с 23 мая 2025 года до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения, а в остальном о согласии с постановлением суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2022 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока наказания 30 марта 2022 года, окончание срока наказания - 28 марта 2026 года.

Адвокат Башилов Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Прокурор считает удовлетворение ходатайства преждевременным, поскольку поведение ФИО2 в течение отбытого на момент рассмотрения ходатайства срока стабильно положительным не являлось и не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании.

Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство, посчитала применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. 

Представителем исправительного центра в судебном заседании осужденный ФИО2 охарактеризован объективно, представленная характеристика с выводами комиссии администрации исправительного центра о нецелесообразности условно-досрочного освобождения подтверждается материалами личного дела.

За период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности; отбывая наказание в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, он получил всего 2 поощрения исключительно за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного к принудительным работам.

Ссылается на длительные периоды, в течение которых ФИО2 не поощрялся, сами по себе факты отсутствия действующих взысканий не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного, поскольку такое поведение должно быть нормой для осужденного.

Кроме этого, в резолютивной части судебного решения отсутствуют сведения о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания периода с даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения. Судебное решение в данной части подлежит изменению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Башилов Г.Г. в интересах осужденного ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд находит, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом, как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Постановление суда является мотивированным, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также оценил иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 содержался в обычных условиях, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен, к труду относился положительного, получил 4 поощрения и 1 взыскание, участвовал в работах на основании ст. 106 УИК РФ.

В УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 прибыл 14 июня 2024 года, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка и условий отбывания принудительных работ не допускает, правами начальника УФИЦ поощрялся 2 раза, 4 раза награждался грамотами; с 17 июня 2024 года по настоящее время трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, имеет 2 ходатайства о поощрении с места работы; принимает участие в работах по благоустройству и уборке территории и помещений изолированного участка, функционирующего как исправительный центр согласно ст. 60.4 УИК РФ. В коллективе не конфликтен, с представителями администрации корректен, на замечания реагирует правильно, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает; исполнительные листы в связи с возмещением ущерба от преступления отсутствуют.

Мнения администрации исправительного учреждения, характеризующей ФИО2 положительно, но не поддержавшей ходатайство по причине преждевременности его заявления, а также прокурора, просившего об отклонении ходатайства, для суда не являлись определяющими, оценивались в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами.

Анализируя поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и порядку отбывания наказания, суд признал стойкую положительную направленность поведения осужденного, свидетельствующую об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Положительное отношение осужденного к своим обязанностям, хотя и является нормой его поведения, но также и должно поддерживаться государством возможностью поощрения такого поведения, в том числе и в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Апелляционное представление прокурора не содержит доводов, объективно опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение ходатайства; приведенные в представлении сведения о поведении осужденного ФИО2 получили надлежащую оценку в постановлении.

Наличие у ФИО2 погашенного взыскания во время отбывания лишения свободы не препятствовало удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Допущенное нарушение порядка отбывания наказания злостным не признавалось, снято досрочно поощрением 28 сентября 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Постановление суда полежит изменению в части внесения в него указания на зачет в срок отбытого наказания в виде принудительных работ периода со дня вынесения постановления суда 23 мая 2025 года до дня фактического освобождения ФИО2 из исправительного учреждения – УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2025 года в отношении Чепурного Марка Викторовича изменить:

- зачесть в срок отбытого наказания в виде принудительных работ период с 23 мая 2025 года до дня фактического освобождения из УФИЦ ФКУ-№ УФСИН России по Ярославской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Рыбинского городского прокурора ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова