Дело №2 -1953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2018 года город-курорт Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре Суторминой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности, возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска заключить договор долгосрочной аренды на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила признать за нею право собственности на недвижимое имущество – садовый домик № с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе «

<

адрес>» 

<

адрес> в силу приобретательной давности, возложить обязанность на администрацию города-курорта Кисловодска заключить с нею долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе 

<

адрес> 

<

адрес>, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила в заявлении, что она владеет недвижимым имуществом - садовым домиком № и земельным участком под ним, расположенными в садовом товарищества 

<

адрес>» 

<

адрес>, которое перешло в ее владение ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, выданной владельцем данного имущества ФИО4. 

В соответствии с данной распиской, ФИО4 получила от нее денежные средства в сумме 5000 рублей за продажу данного имущества. С ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств ФИО4, истица перевезла в садовый домик свои вещи, огородный инвентарь и стала владеть данным имуществом, как своим собственным. На данном участке ею были посажены многолетние растения, а также ежегодно выращивались овощи для собственного потребления. 

Договор купли-продажи данного имущества между ними не заключался, так как она полагала, что за него уплачены денежные средства, а ФИО4 не претендовала на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила на ее имя завещание на данное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ей нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5 сроком на 5 лет на оформление садового домика и земельного участка. После получения доверенности истица стала заниматься этим вопросом, но недостаток времени помешал ей оформить в собственность объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО4 и, зная о наличии завещания, составленного на ее имя, обратилась к нотариусу 

<

адрес> ФИО6, которая сообщила ей, что имеется более позднее завещание, которым ФИО4 завещала все свое имущество сыну ФИО3, однако данное имущество ФИО3 не принял, так как знает о наличии у данного имущества другого собственника, а именно истицы. 

Между тем, ответчик по иску ФИО3 принял в наследство имущество, оставшееся после смерти его матери, что означает принятие наследственного имущества в целом, и не отказался от принятия спорного имущества садового домика № и земельного участка под ним. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владеет данным имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, добросовестно, что может подтвердить непосредственно ответчик по иску ФИО3 В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялись. Считает, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в заявлении доводы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требования не возражает, представил об этом заявление в суд. Сам он заниматься переоформлением документов не хочет, поскольку сейчас живет в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в обоснование своих требований истица ссылается на заключение с прежним собственником садового домика №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество 

<

адрес> договора купли-продажи без письменного оформления, а также добросовестное, открытое и непрерывное владение садовым домиком как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ 

Как утверждает истец, спорное имущество перешло в ее владение ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки, выданной прежним владельцем спорного имущества, в соответствии с которой ФИО4 получила денежные средства в сумме 5000 рублей за продажу садового домика. Хотя из текста самой расписки усматривается, что речь шла о передаче земельного участка, а не самого садового домика. 

Вместе с этим, земельный участок принадлежит ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения, однако закон не предусматривает передачу земельного участка другому собственнику посредством заключения договора купли-продажи, лишь по наследству. Сделка купли-продажи садового домика между ФИО4 и ФИО1 в установленном законом порядке оформлена не была. 

Помимо того, в ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО4 была выдана нотариальная доверенность по вопросу оформления в собственность ФИО4 спорного садового домика и садового участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на садовый домик, площадью 17,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, садовое товарищество «

<

адрес>», 

<

адрес>. 

Таким образом, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, в связи с чем, ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества. Считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для признания за ней права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с признанием исковых требований.

Третье лицо нотариус Кисловодского городского нотариального округа Кузнецова Л.В. направила в суд копию наследственного дела к имуществу ФИО4 и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является правообладателем земельного участка, площадью 760 кв.м, с местоположением: 

<

адрес>, с/т 

<

адрес>, с кадастровым номером № праве пожизненного наследуемого владения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Основанием регистрации права послужили постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление главы администрации 

<

адрес> (архивная выписка) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Указанное обстоятельство подтверждается также кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 17,5 кв.м, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с/т 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №. Основанием регистрации права послужили постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление главы администрации 

<

адрес> (архивная выписка) № от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила за садовый участок 

<

адрес>» деньги в сумме 5 тысяч рублей от ФИО1 (л.д.8).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно представленной истцом копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности садовый домик №, находящийся в садовом товариществе «

<

адрес> и прилегающим к нему земельным участком завещала ФИО1(л.д.13).

Однако, из представленной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО8 наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ., оконченного ДД.ММ.ГГГГ., наследником является сын ФИО3, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за №.

Согласно указанному завещанию все принадлежащие ФИО4 имущественные права и все ее имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает сыну ФИО3 (л.д.62).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного нотариусу следует, что данным заявлением ФИО3 принимает наследство после смерти матери по завещанию. 

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу приведенной нормы закона приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

Владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. 

При рассмотрении дела судом указанных обстоятельств не установлено. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя истицы была выдана нотариальная доверенность по вопросу оформления в собственность ФИО4 спорного садового домика и садового участка, и как пояснила истец, именно она занималась оформлением садового домика и земельного участка в собственность ФИО4

Таким образом, ФИО1 было известно, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на садовый домик.

Передача от ФИО4 земельного участка и расположенного на нем спорного строения надлежащим правовым основанием фактического владения истца являться не может и не влечет за собой возможность применения к такому владению положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований исковых требований ФИО1 о признании права собственности на садовый домик в силу приобретательной давности, и потому удовлетворению они не подлежат.

Требование о возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска заключить с ФИО1 долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в садовом товариществе «

<

адрес>» 

<

адрес> также подлежат отклонению, поскольку земельный участок значится на праве пожизненного наследуемого владения за ФИО4, в силу действующего законодательства передается по наследству. Правовых оснований у ФИО1 на заключение права аренды земельного участка не имеется.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, государственная пошлина в размере 5278 руб.54 коп. при цене иска имущественного характера 207854 руб.68 коп. и в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на недвижимое имущество – садовый домик № с кадастровым номером № расположенный в садовом товариществе 

<

адрес>» 

<

адрес> в силу приобретательной давности, возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска заключить долгосрочный договор аренды на земельный участок площадью 760 кв.м с кадастровым номером № расположенный в садовом товариществе «

<

адрес> 

<

адрес>, находящийся на праве пожизненного наследуемого владения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 5578 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.С. Ивашина