Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 февраля 2018 г., бланк №,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1 После смерти супруга ей стало известно, что его дочь ФИО7 без её ведома со счета №, открытого на имя ФИО1 в Сбербанке России, сняла 78 780 руб., обратив в свою пользу. Считает, что указанная сумма денег является совместно нажитым имуществом супругов, а также должна была войти в состав наследственного имущества. Денежные средства на указанном счете они со ФИО1 оставляли на случай своей смерти, жили на одну пенсию истца. Как указано в иске, ФИО5 не было известно, что ФИО1 выдал доверенность на имя ответчика на получение денежных средств со счета в банке, она также согласия на снятие денег не давала. Считает, что ответчик 

<

данные изъяты> от истца снимала со счета денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. О том, что ответчик, пользуясь доверчивостью ФИО1, 

<

данные изъяты> от него и неё будет снимать деньги со счета, она не знала. За период с 2016 г. по 2017 г. ответчик 

<

данные изъяты> сняла в общей сумме 368 570 руб., из которых 78 770 руб. ответчиком были сняты со счета после смерти отца. Из указанной суммы половина денежных средств в размере 184 285 руб. принадлежит ей как пережившей супруге, поскольку денежные средства на счету являлись совместно нажитым имуществом. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются она и ответчик ФИО7 Согласно судебному решению за истцом признано право на ? доли денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете, что с учетом изложенных выше обстоятельств составляет 138 213 руб. 75 коп. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 322 498 руб. 75 коп. В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 246 461 руб. 50 коп. и судебные расходы по составлению иска и оплате услуг представителя на общую сумму 9 000 руб.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6 исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО7 не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 или ФИО5, а также тому обстоятельству, что денежные средства, снятые ею со счета ФИО1, были потрачены на нужды ФИО1 или ФИО5 На момент смерти ФИО1 спорные денежные средства находились у ответчика, который их приобрел без установленных законом оснований.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что спорная сумма, квалифицируемая истцом как неосновательное обогащение, не является таковой, поскольку она действовала на основании доверенности, выданной её отцом при жизни, снятые со счета денежные средства она тратила по указанию отца на приобретение продуктов питания, лекарственных средств и т.п. Денежные средства в размере 78 770 руб. были сняты ею со счета в день смерти ФИО1, но до момента его смерти и потрачены на его похороны и благоустройство могилы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 ноября 2001 г. в период брака с истцом ФИО5 её супруг ФИО1 в ОСБ № 8596/500 ПАО Сбербанк России на свое имя открыл банковский счет №.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

07 ноября 2016 г. ФИО1 выдал доверенность на имя ответчицы ФИО7 на совершение операций по его банковскому счету № в ПАО Сбербанк России, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк России и выпиской по данному счету.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета может быть представлено представляемым непосредственно банку. 

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке не требует нотариального удостоверения.

В связи с этим доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО7 была не вправе без согласия ФИО5 снимать деньги с указанного выше банковского счета и что данные полномочия должны были быть нотариально удостоверены, являются необоснованными.

Согласно выписке по счету №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, ФИО7 совершила следующие операции по списанию части вклада с банковского счета отца: 23 марта 2017 г. она сняла со счета денежные средства в размере 35 000 руб., 28 июня 2017 г. – 20 000 руб., 18 августа 2017 г. – 15 000 руб., 13 сентября 2017 г. – 30 000 руб., 27 сентября 2017 г. – 50 000 руб., 09 октября 2017 г. – 50 000 руб., 11 октября 2017 г. – 78 770 руб., 13 октября 2017 г. – 9 800 руб. Таким образом, ответчик совершила операции по списанию части вклада всего на общую сумму 288 570 руб., в связи с чем доводы истца о том, что ФИО7 сняла со счета ФИО1 в 2016 году 30 000 руб., противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из объяснений ответчика следует, что согласно достигнутой между нею и отцом договоренности она получала в банке по указаниям ФИО1 принадлежащие ему денежные средства и передавала ему либо совершала необходимые для поддержания жизнедеятельности отца приобретения (лекарства, одежда, продукты питания), оплачивала коммунальные услуги. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены. При этом, то обстоятельство, что ответчик осуществляла уход за отцом и расходовала денежные средства на его нужды, связанные с питанием, покупкой предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг и иным материальным обеспечением, стороной истца не оспаривалось. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что ответчик без согласия истца не могла распоряжаться денежными средствами, снятыми с банковского счета ФИО1, поскольку эти денежные средства являются общим имуществом супругов, суд считает необоснованными, так как ФИО7 действовала с ведома и с согласия своего отца. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЖТ №, выданным отделом ЗАГС Администрации Щигровского района Курской области 13 октября 2017 г.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При данных обстоятельствах выданная ФИО1 ответчику доверенность на получение его вклада в банке прекратила свое действие 11 октября 2017 г. с момента смерти ФИО1

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В связи с этим денежные средства в размере 9 800 руб., полученные ответчиком со счета ФИО1 после его смерти, подлежали включению в наследственную массу, следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика пропорционально своей наследственной доле, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно приобретенное истцу.

Суд отмечает, что денежные суммы, поступавшие на вышеуказанный банковский счет ФИО1, в силу ст. 34 СК РФ не могут быть отнесены к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение, относятся к общему имуществу супругов, что установлено, вступившим в законную силу решению Щигровского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г. по спору между теми же сторонами.

Доводы стороны истца о том, что в сумму неосновательного обогащения должна быть включена сумма размере 78 770 руб., снятая ФИО7 в день смерти ФИО1, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно сообщению Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк № ЗНО0104924998 от 06.12.2019 операция по снятию денежных средств в размере 78 770 руб. совершена 11 октября 2017 г. в 12 час. 41 мин., то есть до момента смерти ФИО1 

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО7 понесла расходы, вызванные предсмертной болезнью отца и его похоронами. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что размер указанных расходов составил 93 524 руб. 01 коп., что превышает размер денежной суммы снятой со счета наследодателя в день его смерти. При этом доводы стороны истца о том, что расходы на похороны ФИО1 фактически составили 62 461 руб. 76 коп., никакими доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость наследства, в состав которого, помимо денежных средств, входят доли в праве обще долевой собственности на жилой дом и земельный участок, суд считает, что основания для возврата указанных денежных средств истцу отсутствуют.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются супруга умершего ФИО5 и дочь умершего ФИО7 

Согласно вступившему в законную силу решению Щигровского районного суда Курской области от 07 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 18 марта 2019 г.) за ФИО5 признано право общей долевой собственности на ? долей денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО1 в структурном подразделении № 8596/500 ПАО Сбербанк России.

С учетом вышеизложенных обстоятельств включению в наследственную массу подлежали денежные средства в размере 9 800 руб., полученные ответчиком со счета ФИО1 после его смерти, поэтому с ФИО7 надлежит взыскать в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7 350 руб., что составляет ? долей от указанной суммы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (заявлены исковые требования в размере 246 461 руб. 50 коп., удовлетворены исковые требования в размере 7 350 руб. 00 коп., что составляет 2,98 % от заявленной к взысканию суммы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска и оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 268 руб. 20 коп. (2,98 % от заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 9 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., а также судебные расходы по составлению иска и оплате услуг представителя в размере 268 руб. (двести шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 10 января 2020 г.

Судья С.Н. Зуборев