Судья Федоренко В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-398/2021

22 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Польченко А.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения следователя № военного следственного отдела СК России подполковника юстиции ФИО1 (далее – следователь), связанных с проведением доследственной проверки в отношении ФИО2

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление прокурора Митькова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Польченко обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя в рамках проводимой доследственной проверки в отношении ФИО2, выразившиеся в ознакомлении последнего с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и получении от него объяснений в отсутствие адвоката, а также постановление следователя от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении указанных процессуальных действий с участием ФИО2. 

Судья гарнизонного военного суда постановлением от 1 сентября 2021 г. оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Польченко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает, что следователем в ходе проведения доследственной проверки было нарушено конституционное право Польченко пользоваться юридической помощью избранного им адвоката, что влечет признание незаконными результатов процессуальных действий, проведенных в отсутствие данного адвоката.

Крое того, в обжалуемом постановлении не приведено доводов, на основании которых судья отверг представленные в судебном заседании документы, подтверждающие невозможность участия адвоката Польченко в проводимых 19 июня 2021 г. процессуальных действиях с участием ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старший 

<

данные изъяты> ФИО11., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, представить дополнительные материалы и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, проверены и проанализированы доводы участвовавших в судебном заседании лиц.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в судебном постановлении, является аргументированным и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения указанного сообщения в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, получать объяснения и назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката.

Как следует из материалов досудебного производства и установлено судьей в ходе судебного разбирательства, с 13 июля 2021 г. в № военном следственном отделе СК России в отношении ФИО2 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

19 июля 2021 г. ФИО2 прибыл в следственный отдел по вызову следователя, где сдал в канцелярию ходатайство адвоката Польченко об отложении процессуальных действий с участием ФИО2 до 29 июля 2021 г., в связи с нахождением адвоката в служебной командировке и отпуске.

В тот же день следователь, разъяснив ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, предложил ему ознакомиться с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16 июля 2021 г. и дать объяснение по существу проводимой доследственной проверки, от чего ФИО2 отказался, сославшись на отсутствие адвоката Польченко, с которым у него заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи.

В дальнейшем каких-либо процессуальных действий с участием ФИО2 в рамках указанной проверки сообщения о преступлениях не производилось.

21 июля 2021 г., рассмотрев вышеуказанное ходатайство адвоката Польченко, следователь вынес постановление об отказе в его удовлетворении, копию которого в тот же день направил в адрес Польченко. 

11 августа 2021 г. по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также приняв во внимание, что ФИО2 и его представителем Польченко не обжаловалось вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений конституционных прав ФИО2 при проведении в отношении него проверки сообщения о преступлении следователем допущено не было. 

Верным является и вывод судьи об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 21 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Польченко об отложении процессуальных действий с участием ФИО2, поскольку указанное ходатайство было разрешено следователем в установленный срок, а принятое по нему решение с учетом изложенных выше обстоятельств не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не ограничило его доступ правосудию.

Ввиду изложенного каких либо оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решение об оставлении без удовлетворения поданной адвокатом Польченко в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении следователем конституционного права ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи при проведении в отношении него проверки сообщения о преступлении, то его следует признать несостоятельным, поскольку ФИО2, отказавшись от дачи объяснений и ознакомления с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, фактически реализовал свое право на защиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что право лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, на пользование услугами конкретного адвоката не является безусловным при необходимости соблюдения процессуальных сроков доследственной проверки и обязанности лица самостоятельно обеспечить участие адвоката в процессуальных действиях на стадии доследственной проверки, в чем ФИО2 ограничен не был. 

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и довод автора апелляционной жалобы о том, что судья не привел мотивов, по которым отверг представленные им в суд доказательства, свидетельствовавшие о невозможности его участия по уважительным причинам в процессуальных действия, запланированных следователем на 19 июля 2021 г. с участием ФИО2, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного решения, принятого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судьей при его вынесении не допущено. 

Обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 сентября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Польченко А.Г. в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов