Дело № 2-660/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001210-82

Поступило в суд: 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 24 июня 2021 г. 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и банком был заключен договор поручительства физического лица №. Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности солидарно с заемщика и поручителя 360 933 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 67 коп. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно). Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 4 484 руб. 93 коп. Учитывая то обстоятельство, что при вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ расчет был составлен на ДД.ММ.ГГГГ включительно, то общая сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 305 руб. 53 коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет: 267 161 руб. 39 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту; 55 782 руб. 03 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 248 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. 24 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой данности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО1, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязалось предоставить ИП ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб., под 23 % годовых, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО1, обязался вернуть кредит на условиях и в срок, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита (л.д. 15-20, 21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности солидарно с заемщика и поручителя в размере 360 933 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 404 руб. 67 коп.

Из п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (л.д. 15-20).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 327 248 руб. 95 коп. (л.д. 9-11, 12-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 приняла на себя обязательство перед кредитором нести ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28). 

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о применении исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 354 руб. 04 коп., а также государственной пошлины в размере 3 221 руб. 77 коп. 

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 21 день, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Поскольку настоящий иск направлен в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по данному кредитному договору следует рассчитывать за три года, предшествующие дате подачи иска, с учетом перерыва течения срока исковой давности на 21 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая существо заявленных требований, период, в течение которого заемщик не исполнял свои обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, соотношение сумм просроченного долга и просроченных процентов сумме неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит уменьшению.

При этом, доводы ответчиков о том, что в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд признает необоснованной, поскольку указанным нормативным положением установлен запрет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты, также рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не исключает возможности начисления неустойки на предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом следует удовлетворить частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 60 000 руб. и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 20 000 руб., что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, а также не приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 472 руб. 48 коп. (л.д. 6, 7, 8).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 2 600 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего 82 600 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.