К делу №2-2441/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И. 

с участием прокурора Зиненко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Газ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Краснодар Газ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает электрогазосварщиком-врезчиком 5 разряда в обособленном подразделении Филиал №10 АО "Газпром газораспределение Краснодар" по адресу: 

<

...>

22 февраля 2018г. ему сообщили, что не допускают к работе и с данного периода фактически к трудовой деятельности не приступает, поскольку заявление об увольнении не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен. В связи с этим просит восстановить в должности электрогазосварщика-врезчика 5 разряда с 22.02.2018г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2018г. по день восстановления на работе в размере 175 542 рублей, сумму процентов по задолженности за невыплату заработной платы в размере 7 774,56 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика иск не признал, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.02.2018г. произведено на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, доказательств причинения истцу работодателем морального вреда не имеется. 

Представитель 3-го лица полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.4).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 24.08.2017г. был принят на работу в ООО "Краснодар Газ-Сервис" электрогазосварщиком-врезчиком 5 разряда, с ним был заключен письменный трудовой договор № от 24.08.2017г, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок с местом работы на участке в городе-курорте Геленджике по адресу: 

<

...>.

На основании заявления ФИО1 от 12.02.2018г, приказом № от 13.02.2018г. истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Работодателем был произведен окончательный расчет при увольнении, начисленные денежные средства были перечислены работодателем на счет истца в кредитной организации. Как пояснил истец в судебном заседании, в феврале 2018г. ему сообщили об увольнении, он получил начисленные ему работодателем денежные средства. 

Согласно акта от 16.02.2018г, ФИО1 отказался ознакомиться с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Как следует из актов от 22.02.2018г, 28.02.2018г, 11.07.2018г, истцу предлагалось получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте, однако он отказался как от ее получения, так и дачи согласия отправление ее по почте. 

Таким образом, после увольнения работодатель принимал меры к выдаче истцу трудовой книжки, получения его согласия на отправку по почте, при этом зная об увольнении истец за трудовой книжкой к ответчику не обращался, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N23/12-737-18-И/1 от 07.06.2018г. в отношении ООО "Краснодар Газ-Сервис" по обращению ФИО1, установлено, что Обществом не допущено нарушений трудового законодательства: - ч.4, ч.6 ст. 84.1 и ст.136 Трудового кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истицей заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, в суд не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части восстановления на работе.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ООО "Краснодар Газ-Сервис", не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда.

Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст.393 Трудового кодекса, а ответчик также относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. 

Судебные издержки отнести на счет местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья