№2-1622/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсуляк ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 129 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 131 682 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда –5 000руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000руб.

В обоснование иска указал, что 17.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Последнее признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 172 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ООО «ТЭОКОМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 301 500 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без внимания.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 100 руб. (301 500 руб. – 172 400 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.10.2018 г. по 28.01.2019 г в размере 131 682 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в материалы дела представил письменные возражения (л.д.59-61), в которых ссылался на то, что отчет, взятый истцом за основу для определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Указал, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить до минимальных размеров неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ и судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО № №, гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

28.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное происшествие страховым случаем, 10.10.2018 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 172 400 рублей.

Полагая сумму ущерба недостаточной, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ с учетом износа составила 301 500 рублей.

Полученная ответчиком 31.10.2018 года претензии с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по экспертизе оставлена без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, 19.03.2019 года судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта от 11.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП с учетом износа составила 301 430,50 рублей, без учета износа – 566 044 руб. Расчет экспертом произведен согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 17.09.2018г., составляет 301 430,50 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129 030,50 руб., что составляет разницу между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (301 430,50 руб. - 172 400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховом случае с полным комплектом документов было получено ответчиком 28.09.2018 года, крайним днем для выплаты страхового возмещения является 18.10.2018г. В установленный срок выплата осуществлена в размере 172 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018г. по 28.01.2019г. включительно (102 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, за указанный период неустойка будет равна: 0,01*129 030,50руб.*102дн.= 131 611,11 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитываяобстоятельства возникшего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, сумма штрафа, исходя из размера взысканного судом страхового возмещения, составит 64 515,25 руб.(129030,50 руб./2). 

Исходя из принципа соразмерности и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сп.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший – ФИО1 не согласился с размером выплаты страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по ее оплате в размере 8 500 рублей. 

По итогам рассмотрения дела основные исковые требования истца практически полностью были поддержаны результатами судебной экспертизы. С учетом требований добросовестности и разумности пределов суд считает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и результатов его рассмотрения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 5 080,60руб. (4 780,61руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования неимущественного характера). 

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе, судом усматривается, что определением суда 19.03.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО5, ее оплата возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Экспертом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35 000 рублей, однако ее оплате не произведена.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку экспертиза подтвердила доводы истца о доплате страхового возмещения, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Урсуляк ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Урсуляк ФИО10 страховое возмещение в размере 129 030 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2018 года по 28.01.2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 080 рублей 61 копейку.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В. Савина