«КОПИЯ»

Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 января 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Черкасовой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Резниченко Е.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года, по которому 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

По этому же приговору по ст. 319 УК РФ осужден ФИО4, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав выступления прокурора Казанцевой Н.Н. и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным:

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в публичном оскорблении представителей власти ФИО1 и ФИО2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резниченко Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Доводы представления мотивирует тем, что оскорбление сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, а также применение насилия в отношении ФИО1 совершены ФИО3 с одной и той же целью, одновременно, в одном и том же месте и охватывались единым умыслом. С учетом изложенного полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация его действий по ст. 319 УК РФ подлежит исключению из приговора, с исключением ссылки на назначение наказания по совокупности преступлений. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ). 

По смыслу закона, при квалификации содеянного в отношении лиц, охраняющих общественный порядок, судам следует иметь в виду, что, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление (подп. «б» п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 22 сентября 1989 года №9).

Из предъявленного обвинения следует, что оба инкриминированных ФИО3 преступления совершены в одном месте и одно время (с 13 часов 55 минут до 15 часов 54 минут 21 июля 2019 года), действия не имели временного перерыва и были взаимосвязаны.

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы автора представления о том, что все действия, совершенные ФИО3 в отношении ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 публично оскорблял еще и ФИО2, также являвшегося представителем власти, во время и в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, то из приговора не подлежит исключению осуждение ФИО3 по ст. 319 УК РФ, как об этом ставит вопрос автор представления. Соответственно потерпевшим по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, совершенному ФИО3, является ФИО2 

В остальном, с учетом того, что ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал наличие на иждивении виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд правильно признал по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также по обоим преступлениям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО3 судом не нарушены. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, суд первой инстанции не усмотрел верно, следовательно, основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом изменения объема обвинения по ст. 319 УК РФ, полагаю необходимым соразмерно снизить размер наказания, назначенного за совершение данного деяния.

В остальном, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить указание на то, что ФИО1 является потерпевшим от действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ст. 319 УК РФ, до 240 часов обязательных работ;

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 20 дней;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц в указанные дни являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; находиться по месту жительства в период с 21 часа до 06 часов следующего дня; не посещать рестораны, бары и иные публичные места (заведения), используемые для употребления спиртного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-72/2019 том 3 в Губкинском райсуде.