Дело № 1-17/2024 (№1-285/2023, 12301320013000360)

***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровский области

в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.Г., 

коллегии присяжных заседателей,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. , 

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Иванов П.С. , предъявившего удостоверение *** и ордер *** от 26 апреля 2023 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших адвоката Кондрашихина Н.А. , предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 26 апреля 2023 года

при секретаре судебного заседания Стратович А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

16 октября 2024 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 17 апреля 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке второго этажа рядом с квартирой *** в которой проживал Г.Д.А.. В это время между ФИО1 , находившемся на указанной лестничной площадке, и Г.Д.А., находившемся в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: *** через открытую дверь в эту квартиру, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Г.Д.А., действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Г.Д.А., небрежно относясь к возможному наступлению смерти Г.Д.А., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в жизненно-важную часть тела человека – *** Г.Д.А. ***В результате умышленно нанесенного ФИО1 удара в область ***, Г.Д.А. сел, согнув колени и опираясь на стопы (сел на корточки) в коридоре указанной квартиры.

Сразу после этого ФИО1 , продолжая действовать умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Г.Д.А., небрежно относясь к возможному наступлению смерти Г.Д.А., умышленно нанес сидящему в указанном положении в коридоре квартиры по адресу: ***, Г.Д.А. два удара в жизненно важные части тела человека: из них один удар ладонью правой руки в *** Г.Д.А. и один удар правой ногой, обутой в обувь, в область *** Г.Д.А.. После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления.

17 апреля 2023 года в 18 часов 03 минуты с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО1 , Г.Д.А. был доставлен бригадой ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Юрга» в ГБУЗ «Юргинская городская больница», где несмотря на квалифицированно оказанную медицинскую помощь, в результате умышленно причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, Г.Д.А. скончался в 02 часа 45 минут 23 апреля 2023 года.

Причиной смерти Г.Д.А. явился ***

В результате умышленных преступных действий ФИО1 , Г.Д.А. были причинены следующие телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти:

*** 

*** 

***

Таким образом, ФИО1 , причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему Г.Д.А., нанося ему удары рукой и ногой в жизненно-важные части тела человека – *** не желал и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Г.Д.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, причинил Г.Д.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Г.Д.А..

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Д.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Г.Д.А. и желал их наступления. По отношению к наступившей смерти Г.Д.А. действия подсудимого ФИО1 являлись неосторожными. 

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 , суд исходит из совокупности обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность действий, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в жизненно важную часть тела человека.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к Г.Д.А.. Таким образом, установлено, что мотивом совершения преступления подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшему возникшая в ходе ссоры.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании не было установлено какого-либо противоправного поведения потерпевшего Г.Д.А. в отношении как подсудимого ФИО1 , так и свидетеля Свидетель №1, наличие установленного в судебном заседании между ними взаимно обоюдного конфликта не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Оснований для вынесения оправдательного приговора или роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-850/2023 от 03 мая 2023 года (т. №1 л.д. 122-124) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может участвовать в проведении следственных действий и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

С учетом изложенного,обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, достаточно целенаправленный характер действий, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств и расстройств сознания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному.

Подсудимый ФИО1 не судим (т. №2 л.д.120-121), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.№2 л.д.122, 123), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно(т.№ 2 л.д.126), по месту работы *** – положительно (т.№2 л.д.128, 129), имеет троих малолетних детей (т.№2 л.д.117-119), работал не официально (со слов).

В качестве смягчающих наказаниеФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, письменные объяснения, которые расценивает как явку с повинной(т.№1 л.д.28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд учитывает частичное признание вины, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении троих малолетних детей и сожительницы, ***, положительные характеристики, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, представлено не было.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого П.С.АБ. , совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. 

Применение дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исходя анализа данной правовой нормы, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» применение данной нормы возможно при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, но при этом суд, прежде всего, исходит из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Однако таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Не имеется и оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, то при назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 65 УК РФ. 

Поскольку по делу установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждаются за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в лишение свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные потерпевшим Потерпевший №2 исковые требования о возмещение материального ущерба на сумму 51 385 рублей и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 морального вреда на сумму 1 000 000 рублей каждым (т.№2 л.д.57), суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании, как имущественного вреда, так и морального вреда потерпевшиеПотерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании поддержали, подсудимый возражал против заявленных исковых требований в части размера морального вреда в отношении каждого потерпевшего, считая их завышенными.

Суд полагает, заявленные потерпевшимПотерпевший №2 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 51 385 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Материалами уголовного дела подтверждается понесенные Потерпевший №2 затраты на погребение, а именно ритуальные принадлежности и услуги по захоронению в сумме 51 385 рублей (т.№2 л.д.68-73). 

Разрешая исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 причинены моральные страдания потерпевшим Г.А.А. и Потерпевший №1, которые по вине подсудимого потеряли ***

Суд учитывает, что, гибель единственного *** является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны, кроме того они лишены возможности в дальнейшем общения с родным для них человеком, а также получать от него помощь и поддержку.

Факт причинения совершенным подсудимым вышеуказанным преступлением гражданским истцам Г.А.А. и Потерпевший №1 нравственных страданий вследствие потери близкого для них человека *** соответственно) не подлежит сомнению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданских истцовПотерпевший №2 и Потерпевший №1 суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных со смертью ***, и осознанием невосполнимости утраты, обусловленными близким родством и взаимоотношениями с погибшими, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его возраст и материальное положение, его поведение после совершенного преступления и в судебном заседании, в том числе не принимавшего никаких активных мер, направленных на заглаживание вреда и принесения извинений, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей каждому, полагая, что названная сумма не является завышенной.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 140 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Иванов П.С. в ходе предварительного расследования (т.№2 л.д. 138-140) подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 , поскольку дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку суду не представлено доказательств его тяжелого финансового положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 343, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшегоПотерпевший №2: в возмещение ущерба, причиненного преступлением51 385 (пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а всего 1 051 385 (один миллион пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Иванов П.С. в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства: - образцы крови, смывы и контрольные образцы, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий Т.Г.Вебер 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.01.2025 года приговор от 16.10.2024 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.