Копия

Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Витлиф О.В.

при секретаре Носиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет, приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> отсрочка исполнения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменена, направлена в места лишения свободы (судимость погашена);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст.158,п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 17 дней исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, освобождена из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Бердинских совершила незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

Так, Бердинских, в утреннее время во дворе 

<

адрес> приобрела у неустановленного следствием лица, путем покупки, вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: «PVP», «a-PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,042 грамма, которое хранила при себе некоторое время ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов Бердинских, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея при себе вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: «PVP», «a-PVP»), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,042 грамма, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения материальной выгоды, умышленно, незаконно сбыла наркотическое средство, признанное согласно заключению эксперта веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: «PVP», «a-PVP»), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,042 грамма, в одном свертке, путем продажи за 500 рублей К., действующей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое в тот же день К. добровольно выдала сотруднику ОУР ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» около 

<

адрес> Бердинских была задержана представителями правоохранительных органов - сотрудниками полиции.

Подсудимая Бердинских вину в совершении преступления не признала.

Суду показала, что ранее в 

<

данные изъяты> употребляла наркотические средства – героин, в данный момент наркотики не употребляет. Имеется знакомая 

<

данные изъяты>, неоднократно с ней встречались, незадолго до произошедших событий встретилась с К., с которой знакома около 10 лет, пригласила ее в гости. Известно, что 

<

данные изъяты> и К. встречались для приобретения наркотического вещества путем закладки, но так как закладку не нашли, то К. должна была отдать 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 500 рублей. Согласилась забрать деньги у К. и передать 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонила К., с выяснением вопроса о возврате долга 

<

данные изъяты>, через непродолжительное время в квартиру по адресу 

<

адрес> пришла К. и передала денежные средства в сумме 500 рублей в счет возврата долга 

<

данные изъяты>. После чего вышла из дома, где была задержана сотрудниками полиции, поняла, что К. передала ей «меченые» денежные средства. После чего была доставлена в отдел полиции 

<

данные изъяты>». При досмотре присутствовали женщины, в том числе Свидетель №4, оперативные сотрудники – мужчины из кабинета вышли. Вечером этого же дня доставили в отдел полиции 

<

данные изъяты>», откуда совместно с понятым, с привлечением служебной собаки проехали домой по 

<

адрес> для осмотра места происшествия. На допросе в качестве подозреваемой присутствовал оперативный сотрудник Свидетель №5, который также присутствовал при проведении очной ставки со свидетелем К., в этот момент оперативные сотрудники находились в коридоре, но дверь в кабинет была открыта. В присутствии адвоката была допрошена в качестве обвиняемой, где пояснила, что наркотик, изъятый у К., не принадлежал ей. Дополнительно пояснила, что свидетелей Свидетель Е. знает продолжительное время, а Свидетель №2 видела два раза. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поясняла следователю, как указано в протоколах допросов, но такие показания ей озвучили оперативные сотрудники, а детали додумала у следователя на допросах. В судебном заседании оглашенные показания не поддержала, так как были даны в связи с оказанием на нее со стороны сотрудников полиции психологического давления, боялась, что ее могут заключить под стражу, так как ранее была освобождена от наказания условно-досрочно. Дополнительно пояснила, что физического давления сотрудниками полиции на нее не оказывалось. На показаниях, данных в суде, настаивает в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями, на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, показания, данные Бердинских в ходе предварительного расследования, были оглашены. Так, Бердинских, допрошенная в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты>) и обвиняемой 

<

данные изъяты> показала, что «наркотические средства не употребляет, но иногда пробовала наркотик «героин», знает, как выглядят другие наркотические средства, например, 

<

данные изъяты> а именно как мелкоизмельченное вещество, белого цвета, похожего на соль. Знает К. И. продолжительное время, отношения с ней приятельские. Номер телефона К. - 

<

данные изъяты> у которой также имеется ее номер телефона, в связи с чем периодически перезваниваются. Денежных долгов друг перед другом не имеется. Сама, с октября 

<

данные изъяты>. пользуется сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после предварительной договоренности, во дворе своего дома по 

<

адрес> встретилась с приятелем по имени Максим и приобрела наркотическое средство за 300 рублей. После чего по телефону тот пояснил, что приобретенный ей наркотик не 

<

данные изъяты>». Поскольку не употребляет 

<

данные изъяты>», то оставила сверток с ним себе, чтобы продать кому-нибудь. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила К., просила посодействовать в приобретении ей наркотического средства – 

<

данные изъяты>», согласилась продать ей сверток с 

<

данные изъяты>, который приобрела у Максима. Договорились встретиться по адресу 

<

адрес>. Через 20 минут, снова позвонила К., сказала, что находится возле дома, после чего скинула ей чип от двери подъезда. В квартире из тумбочки, находящейся справа от входа в комнату достала и отдала К. фольгированный сверток с наркотиком 

<

данные изъяты> за что К. передала ей 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Данные денежные средства положила на полочку в своей квартире, а затем, положила в левый карман своей куртки черного цвета. Следом за К. вышла из дома, где во дворе подошли сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения и сообщили, что было проведено ОРМ «проверочная закупка» и необходимо проехать с ними в отдел для составления документов. После чего доставили в отдел по адресу 

<

адрес>, где в кабинете 

<

данные изъяты> в присутствии понятых-женщин и сотрудника полиции – женщины был произведен личный досмотр. Перед началом досмотра, как понятым, так и ей были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты пять денежных купюр достоинством сто рублей каждая, номера и серии которых совпали с ксерокопией денежных купюр, предоставленных сотрудником полиции. Данные денежные купюры были упакованы в пустой почтовый конверт, опечатаны оттиском печати № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где расписались все присутствующие лица. Также из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> №, который также был упакован в пустой почтовый конверт, опечатан оттиском печати № УМВД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на котором все присутствующие лица расписались. После чего был составлен протокол досмотра, в котором все также расписались. Кроме того, в свете ультрафиолетовой лампы на ее ладонях и пальцах левой и правой рук были видны свечения желтого цвета, также были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в пустой почтовый конверт, опечатаны оттиском печати № УМВД 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где, также, все присутствующие лица расписались. Кроме того, был составлен акт получения образцов, где все присутствующие лица расписались. Вину в содеянном признала полностью, раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимая показания данные на предварительном следствии не поддерживает, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в должности 

<

данные изъяты> Подсудимую знает по работе, неприязненных отношений к ней не имеется. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в производстве досмотров К. 

<

данные изъяты> и ФИО1 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», а именно наркотического средства у Бердинских. В 14.30 часов, находясь в кабинете № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых - женщин ею была досмотрена К., которая добровольно согласилась принять участие в осуществлении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика. Ничего запрещенного, а также денег у 

<

данные изъяты> обнаружено не было. После чего последней были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, переданные оперуполномоченный ОКОН Свидетель №5, которые ранее были осмотрены, выполнены их ксерокопии, обработаны люминесцирующим порошком для проведения мероприятия. К. был разъяснен порядок проведения данного ОРМ. После чего К. созвонилась с женщиной – Бердинских со своего мобильного телефона, назвала абонента 

<

данные изъяты> и спросила наркотик 

<

данные изъяты>» на 500 рублей. Бердинских в телефонном разговоре согласилась продать наркотик, и они с К. договорились о встрече. Лица, участвующие в ОРМ «проверочная закупка» были доставлены на служебном автомобиле в район 

<

адрес>, где К. позвонила Бердинских, и они договорились о встрече дома у Бердинских. К. вышла из автомобиля и пошла в сторону 

<

адрес>, зашла в первый подъезд. Через несколько минут К. вернулась к служебному автомобилю, и из правой руки выдала приобретенный один фольгированный сверток, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. После чего, находясь вместе с понятыми в служебном автомобиле, произвела личный досмотр К., в свою очередь, ни денег, ни наркотических средств, кроме тех, которые К. добровольно выдала, обнаружено не было. Изъятый фольгированный сверток с веществом был упакован в пустой бумажный конверт, проклеен биркой, поставлена печать и подписи всех присутствующих лиц, по окончанию действия был составлен протокол досмотра К., который был оглашен вслух, после чего присутствующие лица расписались, замечаний на протокол не поступило. Через некоторое время была задержана Бердинских, которая доставлена в отдел полиции по 

<

адрес>, где в кабинете № в присутствии понятых – женщин, после разъяснения процессуальных прав, была досмотрена. В ходе досмотра у Бердинских были изъяты пять денежных купюр достоинством 100 рублей, серия и номер которых совпали с ранее сделанными ксерокопиями; сотовый телефон 

<

данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой 

<

данные изъяты> Изъятые денежные средства и телефон были упакованы в пустые бумажные конверты, которые были проклеены биркой, опечатаны, где расписались Бердинских и понятые. При освещении лампой ОЛД-41 руки Бердинских осветились желтым светом, что характерно при использовании специального порошка - люминесцирующего средства. После произведенных действий был составлен протокол досмотра Бердинских, оглашен, где все присутствующие лица расписались, замечаний от участвующих лиц, не поступило.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с подсудимой знакома с 

<

данные изъяты>, неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции согласилась принять участие в качестве понятой в проведении проверочной закупки в отношении женщины, которая торгует наркотическими средствами, в последующем узнала фамилию - Бердинских. Около 12.20 час. в кабинете отдела полиции по 

<

адрес>, вместе со вторым понятым – Свидетель №2 присутствовали при досмотре женщины по фамилии К., которая участвовала в данном мероприятии в качестве закупщицы наркотического средства – «

<

данные изъяты> Всем участвующим были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудником полиции - женщиной был проведен личный досмотр К., в ходе которого денежных купюр и наркотических средств не было обнаружено. Затем К. были вручены деньги на общую сумму 500 рублей (пять купюр достоинством по 100 рублей), с которых были сняты копии, где все присутствующие лица расписалась. Кроме того, купюры пометили специальным порошком. Затем К. со своего сотового телефона, при этом поставив его на громкую связь, позвонила, при этом было слышно, что она разговаривает с женщиной, к которой обратилась по имени 

<

данные изъяты>», спросила, может ли та продать 

<

данные изъяты>» на 500 рублей, на что женский голос в телефоне ответил, что 

<

данные изъяты>» есть, после чего договорились встретиться у неё дома. После разговора все участвующие на служебном автомобиле проехали в район 

<

данные изъяты>, где остановились во дворе 

<

адрес>. К., вновь, созвонилась с Ю. и направилась к первому подъезду 

<

адрес>. Видела, как К. зашла в подъезд и через непродолжительное время вернулась в служебный автомобиль, где в своей руке показала фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснила, что данный наркотик - «

<

данные изъяты>», она приобрела у своей знакомой Ю. в квартире по 

<

адрес> за 500 рублей, на ранее врученные сотрудниками полиции. Затем, в служебном автомобиле был произведен досмотр К., в ходе которого у нее был изъят фольгированный сверток с веществом, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, все участвующие поставили на нем подписи. Далее, через некоторое время сотрудниками полиции была задержана Бердинских, все вместе проехали в здание по 

<

адрес>, где был произведен ее досмотр, в ходе которого из левого кармана надетой на ней куртки были изъяты денежные купюры – 5 штук, достоинством по 100 рублей. Номера и серии данных купюр совпали с копиями, предоставленными сотрудниками полиции. Из правого кармана куртки Бердинских был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>. Все изъятое было упаковано в два отдельных пустых бумажных конверта, заклеено, опечатано, поставлены подписи участвующих. Затем, при направлении на руки задержанной специальной лампы, они светились желтым цветом. Кроме того, с рук Бердинских сделали смывы результаты которых упакованы в конверты, где поставлены подписи участвующих. После проведения всех действий составлены документы: 

<

данные изъяты>, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимая ей знакома с момента проведения ОРМ «проверочной закупка», неприязненных отношений нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при проведении проверочной закупки в отношении женщины, которая торгует наркотическими средствами, в последующем узнала фамилию - Бердинских. Около 12.20 час. в кабинете отдела полиции по 

<

адрес>, вместе со вторым понятым – Свидетель №3 присутствовали при досмотре женщины по фамилии К., которая участвовала в данном мероприятии в качестве закупщицы наркотического средства – «

<

данные изъяты> Всем участвующим были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудником полиции - женщиной был проведен личный досмотр К., в ходе которого денежных купюр и наркотических средств не было обнаружено. Затем К. были вручены деньги на общую сумму 500 рублей (пять купюр достоинством по 100 рублей), с которых были сняты копии, где все присутствующие лица расписалась. Кроме того, купюры пометили специальным порошком. Затем К. со своего сотового телефона, при этом поставив его на громкую связь, позвонила, при этом было слышно, что она разговаривает с женщиной, к которой обратилась по имени «

<

данные изъяты> спросила, может ли та продать «

<

данные изъяты> на 500 рублей, на что женский голос в телефоне ответил, что 

<

данные изъяты>» есть, после чего договорились встретиться у неё дома. После разговора все участвующие на служебном автомобиле проехали в район 

<

данные изъяты>, где остановились во дворе 

<

адрес>. К., вновь, созвонилась с Ю. и направилась к первому подъезду 

<

адрес>. Видела, как К. зашла в подъезд и через непродолжительное время вернулась в служебный автомобиль, где в своей руке показала фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, при этом пояснила, что данный наркотик - «

<

данные изъяты> она приобрела у своей знакомой Ю. в квартире по 

<

адрес> за 500 рублей, на ранее врученные сотрудниками полиции. Затем, в служебном автомобиле был произведен досмотр К., в ходе которого у нее был изъят фольгированный сверток с веществом, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, все участвующие поставили на нем подписи. Далее, через некоторое время сотрудниками полиции была задержана Бердинских, все вместе проехали в здание по 

<

адрес>, где был произведен ее досмотр, в ходе которого из левого кармана надетой на ней куртки были изъяты денежные купюры – 5 штук, достоинством по 100 рублей. Номера и серии данных купюр совпали с копиями, предоставленными сотрудниками полиции. Из правого кармана куртки Бердинских был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>. Все изъятое было упаковано в два отдельных пустых бумажных конверта, заклеено, опечатано, поставлены подписи участвующих. Затем, при направлении на руки задержанной специальной лампы, они светились желтым цветом. Кроме того, с рук Бердинских сделали смывы результаты которых упакованы в конверты, где поставлены подписи участвующих. После проведения всех действий составлены документы: протокол досмотра Бердинских, акт проверочной закупки, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались.

Свидетель К. 

<

данные изъяты> суду показала, что подсудимую Бердинских знаете около 10 лет, по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы, после освобождения иногда встречались, неприязненных отношение нет. В декабре 

<

данные изъяты> года позвонила Бердинских, напросилась к ней в гости. В тот момент у Бердинских дома находилась ее знакомая по имени 

<

данные изъяты>, которую она не знала. Так как на тот период употребляла наркотические вещества, а для их приобретения денежных средств не было, то предложила 

<

данные изъяты> приобрести их и пообещала отдать часть денег позже, на что последняя согласилась. После чего приобрели наркотическое средство, а именно «

<

данные изъяты>», через закладку. Так как 

<

данные изъяты> нужно было уезжать, то договорились, что деньги передаст через Бердинских. Наркотическое средство положила на тумбочку в квартире Бердинских по 

<

адрес> так как планировала вернуться к ней вечером, а сама отправилась искать деньги, чтобы вернуть 

<

данные изъяты>. В этот день на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции по имени 

<

данные изъяты>, попросила у него деньги, в ходе разговора сказала, что имеются сведения, где можно взять наркотические средства. Через непродолжительное время приехал 

<

данные изъяты> и передал деньги в размере 400 рублей, после чего позвонила Бердинских, договорилась о встрече у нее дома. Телефон подсудимой был известен, так как ранее обменялись номерами. О наркотических средствах, оставленных в квартире у Бердинских, ей не говорила, так как она запрещала приходить к ней с наркотиками. Сотрудник полиции 

<

данные изъяты> не просил приобрести наркотические средства, просто передал деньги в размере 400 рублей, и после того как забрала наркотическое средство, то отдала ему, после чего приехала в отдел полиции, где расписалась в представленных документах. Согласие на проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бердинских не давала. В квартиру подсудимой ходила для того, чтобы забрать свое наркотическое вещество. Перед допросом у следователя сотрудники полиции: свидетель , Свидетель, 

<

данные изъяты> оказывали моральное давление. Фамилия Свидетель №5 не знакома. На допросе у следователя о данных событиях не сказала, так как на допросе присутствовал оперативный сотрудник по имени 

<

данные изъяты>. Не сообщила о действиях сотрудников полиции в органы прокуратуры, так как боялась какого-либо воздействия.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля К. и ее показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показания, данные К. на предварительном следствии 

<

данные изъяты> были оглашены, где свидетель поясняла, что употребляет наркотические средства, в том числе 

<

данные изъяты>» путем курения. Более десяти лет знакома с Бердинских, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>, отношений с ней никаких нет, материальной зависимости друг от друга не имеется, неприязненных отношений нет. Сама пользуется номером телефона 

<

данные изъяты> на протяжении более полугода. Номер телефона Бердинских - 

<

данные изъяты>. Знает, что Бердинских употребляет наркотики, в основном 

<

данные изъяты>. Ранее у подсудимой наркотики не приобретала, однако при личной встрече Бердинских предлагала помочь сбывать наркотики, на что отказалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сообщила сотрудникам полиции отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, что Бердинских сбывает наркотики. После чего, сотрудники полиции предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», в связи с чем дала свое согласие на участие в качестве закупщика. В 14.30 часов в кабинете по 

<

адрес> сотрудник полиции-женщина в присутствии понятых-женщин произвела личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, предварительно отксерокопированные и обработанные специальным порошком. Около 15 часов со своего сотового телефона созвонилась с Бердинских, предварительно поставив его на громкую связь, где сообщила подсудимой о том, что имеются денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотического средств, на что последняя сказала, что имеется наркотик 

<

данные изъяты>», после чего договорились о встрече у нее дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с сотрудниками полиции и понятыми на служебном автомобиле подъехали к дому по 

<

адрес>, где вновь созвонилась с Бердинских, она из окна квартиры скинула чип от двери подъезда. Находясь в квартире, передала Бердинских 500 рублей, которые вручены сотрудниками полиции, а подсудимая в свою очередь достала из коричневой тумбочки, расположенной справа, фольгированный сверток с наркотическим веществом «

<

данные изъяты> Вышла на улицу, в автомобиле сотрудников полиции, в присутствии понятых, выдала приобретенный у подсудимой сверток. Перед изъятием выданного наркотического средства всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего составлен протокол досмотра, в котором все расписались, а изъятый сверток с наркотиком был помещен в пустой конверт, заклеен, опечатан, где также участвующие лица расписались. О проведенном мероприятии сотрудником полиции был составлен акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица.

В суде пояснила, что показания следователю давала, как указано в протоколе допросе по указанию оперуполномоченного Руслана. Настаивает на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает в должности 

<

данные изъяты> Подсудимая знакома по работе, неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» для подтверждения информации о том, что на территории 

<

адрес> ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, сбывает наркотические средства. В качестве «закупщика» выступала К., которая дала согласие добровольно участвовать в проведении мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ К., находящейся в здании наркоконтроля по 

<

адрес>, разъяснены права и порядок проведения мероприятия. Около 14.30 часов в служебном кабинете № в здании по адресу 

<

адрес>, К., участвующей в проверочной закупке в роли «покупателя» был произведён личный досмотр оперуполномоченным ОКОН 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Свидетель №4. В ходе досмотра наркотических и иных запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено не было. В 14.35 часов были осмотрены пять денежных купюр достоинством по 100 рублей, которые были предоставлены из личных денежных средств, с них сняты ксерокопии, а также обработаны люминесцирующим спецсредством и переданы К.. После чего «закупщик» со своего мобильного телефона 

<

данные изъяты> позвонила на номер телефона 

<

данные изъяты>, предварительно поставив его на громкую связь. На звонок К. ответил женский голос, после чего К. назвала женщину «Ю.», сказала, что имеется 500 рублей, просила продать наркотик - «

<

данные изъяты>», на что 

<

данные изъяты> ответила согласием, договорились встретиться дома у продавца. Вместе с понятыми, и К. в служебном автомобиле проехали во двор 

<

адрес>, где К. позвонила 

<

данные изъяты>, спросила где та находится, ответила, что подходит. Затем К. прошла к первому подъезду 

<

адрес>, который хорошо просматривался с парковки, где находился служебный автомобиль. Около 15.15 часов К. вернулась к служебному автомобилю сотрудников полиции, и выдала фольгированный сверток с порошкообразным веществом, где оперуполномоченной Свидетель №4 был произведен досмотр К.. В это время из первого подъезда 

<

адрес> вышла Бердинских, описание которой стало известно от К., после чего, подойдя к подсудимой, представился, предъявил служебное удостоверение и задержал Бердинских, которую, вместе с понятыми, доставил в отдел по 

<

адрес>. Со слов оперуполномоченной Свидетель №4 известно, что находясь в автомобиле, К. в ходе досмотра добровольно выдала фольгированный сверток с порошкообразным веществом, по внешнему виду похожим на наркотик, пояснив, что приобрела его у Бердинских на ранее врученные деньги. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов по инициативе подсудимой состоялся сбыт наркотического средства. Провокация преступления не допущена. В отделе оперуполномоченной Свидетель №4, в присутствии понятых, была досмотрена Бердинских, сам при досмотре не присутствовал, известно, что в ходе досмотра у Бердинских были изъяты денежные средства в сумме 500 рублей (пять купюр достоинством 100 рублей), серия и номер которых совпали с ранее сделанными копиями, и сотовый телефон 

<

данные изъяты>» с сим-картой «

<

данные изъяты> При освещении рук Бердинских специальной лампой, её кисти осветились жёлтым светом, что характерно при использовании специального порошка. Кроме того, с рук Бердинских были сделаны смывы. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были составлены процессуальные документы (акт проверочной закупки, акт получения образцов для сравнительного исследования, взяты объяснения), с которыми все участвующие лица, в том числе подсудимая и К., были ознакомлены, в них расписали без каких-либо замечаний. Дополнительно пояснил, что совместно участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» оперуполномоченный 

<

данные изъяты>. Сам, ни при допросах Бердинских, К., ни при иных следственных действиях с данными лицами, не присутствовал, на них психологического, либо физического давления не оказывал, как и не просил их давать какие-либо показания. Не известно о денежных средствах, передававшихся К. не в рамках проведения ОРМ «контрольная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель, пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит 

<

данные изъяты> с Свидетель №5 

<

данные изъяты>. Подсудимая Бердинских знакома по работе, неприязненных отношений не имеется, мотивов к оговору нет. К. знает по работе, так как она неоднократно привлекалась сотрудниками полиции для помощи в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Известно, что в 

<

данные изъяты> году оперуполномоченным Свидетель №5 и его братом Свидетель, при проведении ОРМ «проверочная закупка», где в качестве закупщицы выступала К., была задержана Бердинских, по подозрению в сбыте наркотических средств. Подробных обстоятельств по данному уголовному делу неизвестно, поскольку оперативное сопровождение не осуществлял. При проведении допросов Бердинских и К. не присутствовал. Никакого давления ни на подсудимую, ни на свидетеля К. не оказывал, денежных средств за дачу показаний никому не передавал. Пояснил, что не известно о каких-либо фактах оказания на К., либо Бердинских принуждения.

Допрошенная в судебном заседании следователь 

<

данные изъяты>, суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе полиции «

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования были проведены процессуальные действия, а именно: допрос Бердинских в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелей, очные ставки с участием подсудимой, назначены экспертизы. Допросы Бердинских в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очной ставки, проводились в присутствии адвоката, перед допросами Бердинских были разъяснены процессуальные права, предоставлено время для общения с адвокатом. Посторонних лиц, в том числе оперативных сотрудников, при проведении допросов не присутствовало. Перед началом допросов, подсудимой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные нормами УПК РФ для подозреваемых и обвиняемых, а также положения ст. 51 Конституции РФ о возможности отказаться свидетельствовать против себя. Права ей были ясны. Текст вышеуказанных протоколов составлялся только со слов допрашиваемой, которая давала показания добровольно, без принуждения, после чего Бердинских знакомилась с протоколами и ставила свои подписи. Замечаний и дополнений по поводу составления протоколов, ни от адвокатов, ни от подозреваемой, обвиняемой не поступило. Также в ходе следствия был произведен допрос свидетелей, в том числе К., перед которыми последним разъяснялись процессуальные права. Указанные свидетелями показания занесены в протоколы допросов, послу чего были ими же прочитаны, подписаны. Замечаний ни у кого из свидетелей не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель, пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. Подсудимая Бердинских знакома по работе, неприязненных отношений не имеется, мотивов к оговору нет. К. знает по работе, так как она неоднократно привлекалась сотрудниками полиции для помощи в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Известно, что в 

<

данные изъяты> году оперуполномоченным Свидетель №5, при проведении ОРМ «проверочная закупка», где, по его инициативе были привлечены понятые – девушки и в качестве закупщицы выступала К., была задержана Бердинских, по подозрению в сбыте наркотических средств в 

<

адрес>. После ее задержания Бердинских и К. доставлены в отдел полиции по 

<

адрес>, где оперуполномоченной Свидетель №4 были досмотрены, у Бердинских изъяты денежные средства, у К. – сверток с наркотическим средством, затем с них были взяты объяснения. После проведения всех процессуальных действий были составлены протоколы и акт проверочной закупки, в которых все участвующие лица, в том числе понятые, расписались. При проведении следователем допросов Бердинских и К. не присутствовал. Никакого давления ни на подсудимую, ни на свидетеля К. не оказывал, денежных средств за дачу показаний никому не передавал. О каких-либо фактах оказания на К., либо Бердинских принуждения по данному делу, не известно.

Вина подсудимой подтверждается также и другими доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимой Бердинских доказанной.

Действия подсудимой Бердинских суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При этом суд исходит из того, что Бердинских ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе 

<

адрес> приобрела у неустановленного следствием лица путем покупки вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: «PVP», «a-PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,042 грамма, с целью получения материальной выгоды ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов сбыла путем продажи за 500 рублей К., участвующей в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимого представителями правоохранительных органов - сотрудникам 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

О том, что средство, сбытое ФИО2, являлось наркотическим, запрещенным в обороте на территории Российской Федерации действующим законодательством и международными договорами, было подсудимой достоверно известно и подтверждено заключением химической экспертизы.

Сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ производился подсудимой в виде продажи другому лицу К., то есть на возмездной основе.

Судом установлено, что Бердинских было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что она совершала противоправное действие умышлено, так как осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершения.

Давая квалификацию действиям подсудимой, суд не может согласиться с версией Бердинских о не совершении ею преступления, исходя из следующего. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (

<

данные изъяты> и обвиняемой 

<

данные изъяты>, а также при проведении очной ставки со свидетелем-закупщицей К. 

<

данные изъяты> Бердинских давала последовательные, признательные и подробные показания. Так, показания подсудимой по инкриминируемым событиям, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого, обвиняемого с разъяснением права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу при последующем отказе от них. Данные показания Бердинских прочитаны, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, от нее и ее защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей подсудимой и ее защитника в протоколах допроса. Что и не опровергнуто самой подсудимой. 

<

данные изъяты>.

К тому же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Бердинских, оспаривая факт непосредственного сбыта наркотического средства К. ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает самого события происходящего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время созванивалась с К., договаривались о встрече в 

<

адрес> взяла у К. денежные средства в размере 500 рублей, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции, а спустя непродолжительное время сама была задержана оперативным сотрудником и доставлена в отдел полиции.

При этом, довод подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с К. для возврата долга знакомой 

<

данные изъяты>, для чего в этот день неоднократно связывалась с ней по сотовому телефону, опровергается как признательными показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и показаниями свидетелей: К. на следствии, Свидетель, как на следствии, так и в суде, подтвердившими проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». А именно: К. поясняла, что ею был произведен звонок на сотовый телефон Бердинских, по громкой связи договорились о продаже последним наркотического средства «

<

данные изъяты> на 500 рублей, после чего во время встречи с Бердинских на врученные ей оперативным сотрудником денежные средства приобрела указанное вещество, никакой материальной зависимости перед Бердинских не имеется. Кроме того, факт встречи Бердинских и К. ДД.ММ.ГГГГ для сбыта последней наркотического средства подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующими в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятых, которые пояснили, что К. созванивалась в этот день с Бердинских на предмет покупки у нее наркотического средства, что и было подтверждено в ходе оперативно-розыскного мероприятия на месте встречи. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает несостоятельной версию подсудимой, а позицию свидетеля К. в суде, о даче Бердинских признательных показаний и показаний К., изобличающей подсудимую, с оказанием на обоих психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников, во избежание их задержания. Данная версия судом проверялась, но не нашла подтверждения в судебном заседании, опровергнута показаниями следователя 

<

данные изъяты>, а также показаниями оперативных сотрудников: Свидетель и Н.В., Свидетель №5, которые отрицали применение физического либо психологического принуждения на подсудимую и свидетеля К.. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется. Не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Все следственные действия производились в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех процессуальных прав, предусмотренных для подозреваемого, обвиняемого, а также свидетеля. Каких-либо ходатайств, жалоб, замечаний со стороны подсудимой и К., как после проведения следственных действий, так и при окончании предварительного расследования, ими не заявлялось.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что неоднозначная позиция подсудимой при производстве в суде относительно обстоятельств преступления, также ставит под сомнение показания, отрицающие вину в совершении данного преступления.

Преступная деятельность Бердинских, также, подтверждается письменными материалами дела: детализацией телефонных переговоров К.-Бердинских, протоколами осмотров вещественных доказательств, а также протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов. 

При этом, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суд учитывает, что сотрудниками ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес> была получена информация, явившаяся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, получил информацию о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято с соблюдением требований с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить ОРМ, перечисленные в ст. 6 названного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

После получения указанного разрешения оперативным сотрудником незамедлительно было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого была установлена причастность Бердинских к сбыту наркотических средств, а также пресечено распространение наркотического средства, Бердинских была задержана после совершения преступления, то есть оперативным сотрудником ОРМ проведено законно и обоснованно, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Таким образом, полученные в ходе проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, также, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к данным видам документов.

Ввиду изложенного, а также отсутствие прямого указания закона на недопустимость всех материалов ОРМ, суд считает несостоятельным довод защиты об их недопустимости.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К тому же, сама Бердинских в суде подтвердила, что после ее доставления в отдел по 

<

адрес>, досмотра и взятия объяснений, совместно с понятыми проехали в 

<

адрес> для проведения осмотра, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным участниками процесса.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой Бердинских в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность исследованных доказательств полностью опровергает версию Бердинских о не совершении инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывает суд и данные о личности 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования, путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, Бердинских ранее судима за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершила тяжкое преступление, поэтому на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что исправление Бердинских может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом, суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной. В связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья Бердинских препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Бердинских, отягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Как и не установлено обстоятельств для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.12.2011г.).

Совершенное Бердинских преступление, относится к категории тяжких, совершено ею в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы была заменена на 1 год 6 месяцев 17 дней исправительных работ). Суд не усматривает оснований для сохранения данного вида наказания, и в силу закона заменяет наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы, и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом материального и семейного положений Бердинских, условий ее жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с четом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Д.С. Сальников

Подлинник документа находится в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> в уголовном деле №.