Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 8 мая 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Староверова С.С., потерпевшего ( гражданского истца) ФИО4 №1, представителя потерпевшего – адвоката Быкова А.П., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимой ( гражданского ответчика) ФИО3, защитника - адвоката Полкова И.К., представившего удостоверение * и ордер *, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревой Т.С., секретарем Сироткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.08.2023 около 17 часов ФИО3 пришла в гости к ранее знакомой Ч.К.М., по адресу: ......., где от последней узнала, что 05.08.2023 между Ч.К.М. и ее мужем ФИО4 №1 на бытовой почве произошла ссора и ФИО4 №1 ушел из дома. 06.08.2023 около 17 часов 10 минут ФИО3, находясь по указанному адресу, используя сотовый телефон Ч.К.М. позвонила ФИО4 №1, и сообщила ему недостоверные сведения, что Ч.К.М. повесилась, преследуя цель, чтобы ФИО4 №1 вернулся домой.

После чего 06.08.2023 около 17 часов 20 минут ФИО4 №1 совместно с Р.И.В. прибыл к ......., где в это время находились ранее ему знакомые В.И.А., ФИО3 и Ч.К.М. ФИО4 №1, узнав, что ФИО3 сообщила ему неправду, стал высказывать в ее адрес претензии, а находящийся рядом В.И.А. стал защищать свою жену ФИО3 В результате чего между ФИО4 №1 и В.И.А. произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Ч.И.А. уронил В.И.А. на землю. ФИО4 №1 находясь сверху на В.И.А. лежащем на спине, стал удерживать его за плечи, прижимая к земле. Находящаяся рядом ФИО3, пыталась разнять ФИО4 №1 и В.И.А. Так как разнять ФИО4 №1 и В.И.А. у нее не получилось, и драка между ними продолжалась, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 Испытывая неприязнь к ФИО4 №1, из-за произошедшего конфликта 06.08.2023 около 17 часов 30 минут, находясь около ......., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, ФИО3 умышленно нанесла ФИО4 №1, один удар верхней частью стопы правой ноги в область лобной части головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО3, от умышленно нанесённого удара верхней частью стопы правой ноги в область лобной части головы, у ФИО4 №1, ... г.р., имелась закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, в комплекс которой входят: ... Имеющаяся закрытая черепно-мозговая и лицевая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в ходе ее допроса вину в совершении преступления признала частично, показала, что семью Ч. она знает около 7-8 лет, они соседи, отношения с ними были добрососедскими, конфликтов не было. 6 августа 2023 года вечером – около 17 час. она находилась дома, занималась домашними делами и позвонила мужу, спросить где тот находится. Муж ответил, что находится у Ч.. Она решила также сходить к Ч., проведать Ч.К.М. и отнести им пирогов. Придя к дому, находившийся здесь же ее муж сказал, что Ч.К.М. в истерике из за того, что ее муж ФИО4 №1 ее бросил и плохо себя ведет. Она зашла в дом, Ч.К.М. действительно была в слезах, рассказала, что муж всю зарплату отдает в долги и ушел от нее. Она предложила позвонить И., Ч.К.М. отказалась. Тогда она предложила позвонить ему самой. Ч.К.М. согласилась и передала ей свой сотовый телефон. Она нашла номер абонента И. и включила громкую связь. Ч.К.М. находилась рядом. После установления соединения она поняла, что И. ее узнал и тогда она сказала ему, что его жена повесилась и висит в петле. На что И. закричал на нее: «Ты что - дура, так шутить!?» и положил трубку. Вскоре в дом зашел ее муж В.И. и сказал срочно уходить. Они направились к выходу из дома. В это время в дом зашли их знакомые С. и Ч.И.. Практически сразу же в это время к дому подъехал автомобиль под управлением ФИО4 №1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из машины, И. стал кричать, что будет убивать, и двинулся к ней. Ее муж И. стал заступаться за нее и между И. и И. началась драка, но кто первый нанес удар и сколько всего было ударов, пояснить затрудняется из-за быстроты происходивших событий. В процессе борьбы И. и И. оба упали на землю, где продолжали бороться, она же бегала вокруг них, пытаясь разнять. Потом борющиеся поднялись, но конфликт на этом не прекратился и они, вцепившись друг в друга, снова упали на землю. При этом Ч. оказался сверху и стал душить И. руками. Она пыталась оттащить Ч., но у нее ничего не получалось. Она заметила, что И. перестал сопротивляться и тогда она, испугавшись за жизнь мужа, упершись руками и голову сидящего на И. Ч. нанесла тому один удар верхней частью стопы правой ноги в лицо. Насколько был силен удар, пояснить затрудняется, так как была эмоционально возбуждена. После этого Ч. поднялся, стал выражаться грубой нецензурной бранью, на его лице она заметила небольшую полоску крови. После этого они с мужем ушли домой. Примерно через полчаса она пошла в магазин и издалека увидела, что Ч. сидит на крыльце своего дома и, судя по движениям, вытирает кровь с лица. Вечером того же дня она, переживая случившееся, сходила к Ч.. Ч.К.М. сказала, что И. после случившегося на автомашине такси уехал в больницу. Она извинилась за случившееся и подумала, что вероятно сломала И. нос. Вернувшись домой, на телефоне мужа она увидела смс-сообщение от ФИО4 №1, что ее муж должен Ч. 10 тыс. рублей. Позже к ним пришла Ч.К.М. и сказала, что у И. диагностировали травму головы. После случившегося она также встречалась с И., приносила свои извинения, предлагала ему оплатить лечение, но тот отказался. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что 6 августа 2023 года он находился в ....... Г. ....... на праздновании Дня Поселка, совместно с приятелем Р.. Около 17 час. с сотового телефона жены ему позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что его жена повесилась, чтобы он приезжал домой вынимать жену из петли. От услышанного его затрясло. Он сразу же на автомашине поехал домой в с. ........ Подъехав к своему дому, он увидел, что с женой все в порядке и над ним просто пошутили. В это время у дома находилась ФИО3, а также ее муж И.. В связи с тем, что от услышанного он находился в шоке, он стал ругаться с Е., а затем и с ее мужем. Здесь же, на улице перед домом их конфликт с мужем В. перерос в драку - они начали наносить друг другу удары и бороться. В процессе борьбы они упали на землю, он оказался над В. и удерживал его руки, чтобы избежать ударов. ФИО3  находилась здесь же, бегала вокруг них и пыталась их разнять, пытаясь столкнуть и стащить его с В., что-то кричала, но что конкретно, он не понял. В какой-то момент он поднялся с земли, В. также встал. Поднявшись с земли, В. вновь кинулся на него, но ему (ФИО4 №1) удалось повалить В. на землю и он стал удерживать его руки своими руками. В это время ФИО3 подбежала к ним и ударила его ( ФИО4 №1) ногой в лицо. От удара у него потемнело в глазах и он потерял сознание, а когда сознание стало возвращаться он увидел, что находится на крыльце своего дома, супругов В. рядом уже не было. Он плохо себя чувствовал, на лице была кровь, его супруга из дома принесла льда, чтобы он остановил кровотечение. После этого он выкинул порванную в драке одежду, вызвал такси и уехал в больницу за медицинской помощью. 

Свидетель В.И.А. показал, что 6 августа 2023 года он находился на улице в с. ....... со своими товарищами, его жена в это время была дома у соседей Ч.. В какой-то момент ему позвонил ФИО4 №1, стал ругать его и его жену нецензурной бранью, грозился их убить. Он прошел к Ч. и сказал жене, чтобы она уходила. Вместе они вышли из дома на улицу. В это время на автомашине к дому подъехал ФИО4 №1 с Р., и Ч., выйдя из автомашины, побежал в сторону его жены. Он ( В.И.А.) закрыл собой жену и Ч. стал наносить ему удары руками. От ударов он упал, Ч., находясь сверху, стал его душить. Его жена ( ФИО3) пыталась их разнять, но у нее ничего не получалось. Потом Ч. встал, он также поднялся с земли и они с женой ушли. Р. в их конфликт не вмешивался. Потом ему стало известно, что в тот день его жена ФИО3 с телефона жены Ч. позвонила ФИО4 №1 и сказала, что его жена повесилась. Зачем она это сделала, ему неведомо. 

Свидетель Ч.К.М. показала, что 6 августа 2023 года она находилась дома в с. ......., а ее муж ФИО4 №1 в это время находился в ........ В это время к ним пришла соседка ФИО3 и сказала, что ее муж в ....... гуляет с девушками. От этого ей стало грустно, она заплакала и вышла из комнаты. Когда она вышла, ФИО3 с ее телефона позвонила ФИО4 №1 и сказала, что якобы она ( Ч.К.М.) повесилась, что их дети плачут. Вскоре в дом забежал муж ФИО3 – И., сказал, чтобы она уходила из дома Ч.. Затем В. вышли на улицу. Она тоже вышла, и, находясь в коридоре, увидела, как к дому на автомашине подъехал ее муж. В это время в дом зашли их знакомые С. и Ч.И., которые попросили поставить чайник. Она прошла на кухню ставить чайник, а когда вышла на улицу, увидела мужа в крови, тот жаловался на боли в голове, что ему тяжело, сказал, что В. пнула его по голове. В. на улице уже не было. После этого муж вызвал такси и уехал в больницу. ФИО3 позже приходила, извинялась, предлагала 10 тыс. рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.К.М., данных на стадии предварительного расследования и в суде, в части осведомленности о нанесении ФИО3 удара ногой, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем Ч.К.М. на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 141-143) свидетель Ч.К.М. показала, что она вышла на улицу и увидела своего мужа, у которого из носа шла кровь. В этот момент на улице В. уже не было, находился только её муж и Р.И.В.. И. ей пояснил, что его ногой ударила ФИО3 по лицу и он плохо себя чувствует. 

После оглашения показаний свидетель Ч.К.М. их подтвердила. 

Свидетель В.А.В., показал, что ФИО3 – жена его сына В.И.А., то есть – сноха. И он, и семья сына, проживают в с. ........ В один из дней он повстречал соседа по фамилии К., который поинтересовался здоровьем его сына, пояснив, что ФИО4 №1 того сильно «помял». Также сосед рассказал, что Ч. приехал, с криками: «Где она?! Сейчас буду убивать!» кинулся на его сына, они в ходе драки упали на землю. Сноха пыталась разнять дерущихся, так как Ч. начал душить И.. Сам сын об имевшем месте конфликте ему ничего не рассказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля В.А.В., данных на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные свидетелем В.А.В. на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 153-154) свидетель В.А.В. показал, что по адресу: ....... он проживает со своей женой, сыном В.И., его супругой Е. и двумя малолетними детьми. У них по соседству проживают в ....... ФИО4 №1 со своей супругой Ч.К.М. и двумя малолетними детьми. 07.08.2023 утром от своего сына ему стало известно о том, что между тем и ФИО4 №1 произошла драка. Что послужило причиной драки, его сын не говорил. И. ему сказал, что в ходе драки, Е. пыталась их разнимать и ударила ногой ФИО4 №1 в область лица. Также ему стало известно, что ФИО4 №1 находится на лечении в больнице из-за причинённых телесных повреждений. Саму драку он не видел, знает только со слов И.. Сосед, проживающий в ....... - К.А. позже поинтересовался состоянием здоровья его сына И., пояснил, что видел драку между И. и ФИО4 №1 Вкратце он сказал, что ФИО4 №1 первым устроил драку, повалил его сына на землю и они начали драться на земле.

После оглашения показаний свидетель В.А.В. их подтвердил. Свидетель Р.И.В. показал, что знает ФИО4 №1 и ФИО3 как жителей ......., находится с ними в дружеских отношениях, С ночи 06.08.2023 года он с ФИО4 №1 употреблял спиртные напитки, после чего днем они поехали на празднование Дня Поселка в находящийся неподалеку ........ В ходе празднования ФИО4 №1 на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что его, ФИО4 №1, жена повесилась, находится в петле, а дети плачут. Ч. перезвонил мужу В., чтобы узнать подробности, но разговора у них не вышло, так как общение переросло в ругань. Они на автомашине Ч. сразу поехали в с. *********-*********, где на улице у дома Ч. они увидели В.Е.В. и ее мужа. Между В. и ФИО4 №1 начался словесный конфликт, который в дальнейшем перерос в драку между Ч. и мужем В. – И.. Они ( ФИО4 №1 и В.И.А.) вцепились друг в друга и в какой-то момент Ч. повалил В. на землю. Потом они встали, переместились на несколько метров, где Ч. вновь повалил В. на землю, и, находясь сверху, стал удерживать руки В.. В это время подошла ФИО3 и нанесла удар ногой ( щиколоткой) по лицу Ч.. От удара тот потерял сознание и повалился на землю, а когда поднялся, он ( Р.И.В.) увидел у Ч. кровь из носа. После этого Ч. сказал, что плохо себя чувствует, вызвал автомашину такси, на которой уехал в больницу. Сам он в конфликт не вмешивался.

Свидетель С.И.А. показал, что проживает в с. *********-********* ......., знает и ФИО4 №1 и ФИО3, находится с ними в дружеских отношениях. 06.08.2023 года днем они в компании употребляли спиртное и зашли в дом Ч. попросить воды. В это время на улице находился брат ФИО4 №1, его мать, а также супруги В.. При этом И.В. с кем-то разговаривал по телефону на повышенных тонах. Зайдя к жене ФИО4 №1 – Ч.К.М., он увидел, что та плакала, как ему стало известно – из-за того, что она поругалась с мужем. Потом он вышел на улицу и увидел ФИО4 №1 с кровью на лице. Самой драки он не видел, так как в это время находился в доме. После этого Ч. уехал от дома на такси. Позже ФИО4 №1 ему рассказал, что ФИО3 ударила его ногой по лицу. 

Из показаний свидетеля Ч.Г.Н., данных на стадии предварительного расследования ( т.2 л.д. 114-116) оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает с мужем Ч.В.А. и со своей дочерью Ч.Х.В.. У нее есть сын ФИО4 №1, он проживает недалеко от нее. 06.08.2023, днем, после обеда, точное время она не помнит, она находилась на участке у дома своего сына И., а именно на примыкающей к бане веранде, которая находится в конце участка. Между домом и баней в то время находилась кочегарка, которая закрывала обзор крыльца дома. Когда она вышла из веранды и направилась к дому, то увидела, что у крыльца сидит её сын И. в шоковом состоянии и держится за голову. Лицо сына было в крови, одежда грязная. Неподалёку от него находились Р.И. и В.И. и Е.. Она подошла к сыну И. и стала того тормошить. Когда сын пришел в себя, она стала спрашивать у него о том, что случилось. Он сказал ей, что между ним и В.И. и Е. произошла ссора, в результате которой ФИО3  нанесла ему такой сильный удар ногой в лицо в районе лба, что он потерял сознание. Потом сына И. на такси увезли в больницу. Кто вызвал такси, она не знает. Позже из медицинских документов она узнала, что в результате полученной травмы у её сына И. произошёл перелом основания черепа. Сын был госпитализирован и с *** до *** находился на стационарном лечении в ... больнице. После стационарного лечения с *** до *** её сын И. находился на амбулаторном лечении в ЦРБ ........

Из показаний свидетеля С.А.М., данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 166-167), оглашенных с согласия сторон, следует, что в должности ...» он работает с 2009 года. 06.08.2023 он находился на дежурстве в ГБУЗ НО «...». 06.08.2023 в отделение приёмного покоя поступил ФИО4 №1 Последний пояснил, что его ударила женщина в область головы, каких либо других подробностей не сообщил. ФИО4 №1 был сделан рентген, по результатам которого был диагностирован .... ФИО4 №1 был направлен на компьютерную томографию черепа. Так же был поставлен диагноз «...» под вопросом. После этого ФИО4 №1 был направлен в Филиал * ГБУЗ НО «...».

Из показаний свидетеля С.О.В., данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 168-169), оглашенных с согласия сторон, следует, что в должности ... ГБУЗ НО «...» она работает с ... года. 06.08.2023 он находилась на дежурстве в ГБУЗ НО «...». 06.08.2023 в отделение приемного покоя был доставлен ФИО4 №1 на скорой помощи из ГБУЗ НО «...» с диагнозом «...». ФИО4 №1 пояснил, что его ударила женщина ногой. Более конкретных обстоятельств он не сообщал. ФИО4 №1 был отправлен на компьютерную томографию, после чего был поставлен диагноз «...». ФИО4 №1 был госпитализирован в травматологическое отделение.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д.110-112), оглашенных с согласия сторон, следует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: ........ В летний период они проживают там, а в зимний приезжают только на выходные. У него есть знакомый ФИО4 №1, они с ним знакомы около пяти лет, тот проживает со своей семьёй по соседству в ........ Так же у него есть знакомые В.И.А. и ФИО3, они являются также жителями села и проживают в ........ В.И.А. он знает с детства, а ФИО3 знает с момента их с ... совместной жизни. 06.08.2023 он находился у себя на даче. Вечером, точное время он не помнит, он ужинал на кухне дома, окна из дома выходят частично на дом Ч.. В это время он услышал, что с улицы стали доноситься крики, мужские голоса ругались нецензурной бранью, причины конфликта он не знает. Он подошёл к окну и увидел, что ФИО4 №1 и В.И.А. разговаривают друг с другом на повышенных тонах, также рядом с ними находилась жена В. — Е.. Он вышел на крыльцо своего дома и увидел, что В. идут в сторону своего дома, а ФИО4 №1 находился возле своего дома, были ли у него на лице пятна крови, он не видел, поскольку находился от него на расстоянии около 30 метров. После этого он зашёл в дом и более их он в тот день не видел. Позже он увидел на улице отца В.И. — А. и спросил у него, что случилось и что была за драка между ФИО4 №1 и его сыном, на что тот пояснил, что подрались между собой, причины конфликта тот не знает.

Из показаний свидетеля С.Д.А., данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 162-163), оглашенных с согласия сторон, следует, что в должности ... (дислокация .......) МО МВД России «...», расположенном по адресу: ......., он состоит с 2021 года. В его должностные обязанности входит приём и регистрация заявлений и сообщений о совершенных административных происшествиях и преступлениях на территории ......., а также направление следственно-оперативной группы на место происшествия. 06.08.2023 с 09 часов он заступил на суточное дежурство в соответствии с графиком дежурств. 06.08.2023 в 21 час 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация .......) поступил звонок от медицинской сестры приёмного покоя ГБУЗ НО «...» С.О.В. с сообщением о том, что при прохождении КТ в больнице ....... у гр. ФИО4 №1 *** г.р., было выявлено: ..., ударила известная женщина. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) за номером ... (...). О поступившей информации он доложил вышестоящему руководству и по месту нахождения пострадавшего ФИО4 №1, то есть в Филиал * ГБУЗ НО «...» ..., направил состоящего в следственной-оперативной группе оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Городецкий» Н.М.Г., с целью опроса ФИО4 №1 по обстоятельствам получения им телесных повреждений. Далее, он незамедлительно передал данное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Городецкий», которое принял помощник оперативного дежурного МО МВД России «...» М.А.Д.. В ходе проведённой проверки по указанному сообщению было установлено, что между ФИО4 №1 и его соседкой ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему удар ногой в область головы и причинила телесные повреждения. Конфликт произошел по адресу: ......., в связи с чем данный материал сотрудниками ОП (дислокация .......) был передан по подследственности в МО МВД России «...». 

Из показаний свидетеля Ш.М.П., данных на стадии предварительного расследования ( т. 1 л.д. 170-171), оглашенных с согласия сторон, следует, что в должности ... ГБУЗ НО «...» он работает с ... года. 06.08.2023 он находился на дежурстве в филиале * ГБУЗ НО «...» ........ 06.08.2023 в отделение приемного покоя был доставлен ФИО4 №1 на скорой помощи из ГБУЗ НО «...» с диагнозом «.... ФИО4 №1 был отправлен на компьютерную томографию. После чего был поставлен диагноз «...». ФИО4 №1 был госпитализирован и помещён в травматологическое отделение.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.И.Н. показала, что на основании постановления следователя она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 №1 В её распоряжение было предоставлено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО4 №1 от ***, медицинская документация, справка * от *** на имя ФИО4 №1, выписка из медицинской карты на имя ФИО4 №1, медицинская карта * на имя ФИО4 №1 и заключение рентгенологического исследования ФИО4 №1 До проведения судебно-медицинской экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства экспертизы ею были сделаны выводы, которые содержатся в заключении экспертизы. Данные выводы эксперт в судебном заседании подтвердила. Рисунок повреждений ФИО4 №1 ею не составлялся, так как экспертиза проводилась ею на основании документов без фактического осмотра подэкспертного, в связи с чем, в подобном случае рисунок не составляется, ввиду отсутствия возможности у эксперта установить точные размеры и расстояния повреждений. Зафиксированные у ФИО4 №1 телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается, что могли возникнуть от удара ногой. 

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением ФИО4 №1 от *** в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, которая 06.08.2023 около 17 часов 20 минут- 17 часов 30 минут, находясь у ......., нанесла ему удар по голове, тем самым причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д.38);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен участок местности у ........ У данного дома на земле обнаружен платок, ватная палочка с пятнами бурого цвета. С места происшествия изъяты: платок, ватная палочка (т. 1 л.д. 43-46);

справкой * из ГБУЗ НО «...» от ***, в соответствии с которой ФИО4 №1, *** года рождения обратился в ГБУЗ НО «...» с диагнозом «....... (т. 1 л.д. 49);

выпиской из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО4 №1 *** поступил с диагнозом: «...» (т. 1 л. д. 50);

протоколом явки с повинной ФИО3 от ***, в соответствии с которой ФИО3 добровольно сообщила о том, что *** находясь по адресу: ... (т. 1 л.д. 52);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ***, в ходе которой ФИО3 указала на участок местности, расположенный рядом с домом ....... и пояснила, что 06.08.2023 около 17 часов 20 минут на данном участке местности между ее супругом В.И.А. и ФИО4 №1 произошла обоюдная драка. В какой то момент ФИО4 №1 оказался сверху на ее муже и стал сжимать свои руки на шее В.И.А. Тогда она нанесла ФИО4 №1 правой ногой один удар в область средней части лица, после чего ФИО4 №1 слез с В.И.А., драка прекратилась (т. 1 л.д. 207-210);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №1, в соответствии с которым ФИО4 №1 указал на участок местности, расположенный рядом с домом ....... и пояснил, что 06.08.2023 около 17 часов 20 минут на данном участке местности между ним и В.И.А. произошла обоюдная драка. В какой то момент он повалил В.И.А. на землю и оказался сверху на нем. Около 17 часов 30 минут ФИО3  нанесла ему удар босой ногой в область лба, от которой испытал боль (т. 1 л.д. 133-136);

протоколом осмотра предметов от *** с участием ФИО3, в соответствии с которым осмотрены и изъяты у ФИО3 сланцы белого цвета, шорты белого цвета (т. 1 л.д. 54-55);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в соответствии с которым у подозреваемой ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 212);

заключением эксперта * от ***, в соответствии с которым у ФИО4 №1, ... г.р., имелась закрытая черено-мозговая и лицевая травма, в комплекс которой входят: ....

Учитывая характер и локализацию повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы, данные предоставленных на экспертизу медицинской документации и постановления - нельзя исключить возможности образования вышеуказанной закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы 06 августа 2023 года, то есть в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах - ударе верхней частью стопы ноги человека в область лобной части головы.

Имеющаяся закрытая черепно-мозговая и лицевая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н) (т. 1 л.д. 85-87);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО4 №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 206);

заключением эксперта * от ***, в соответствии с которым групповая характеристика крови потерпевшего ФИО4 №1 - ...; подозреваемой ФИО3 - .... На фрагменте ткани («платке»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ... В ней выявлены фракции ... Результаты проведённых исследований не исключают происхождение этих следов от потерпевшего ФИО4 №1 Подозреваемой ФИО3 данная кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 216-220);

заключением эксперта * от ***, в соответствии с которым, на ватной палочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, выявлен антиген ..., характеризующий группу ... Кроме того, в об.* определены фракции ..., свойственные потерпевшему. Полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от ФИО4 №1. Подозреваемой ФИО3 эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 226-229);

заключением эксперта * от ***, в соответствии с которым на шортах ФИО3 обнаружена кровь человека и выявлены фракции ..., что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО4 №1, в групповую характеристику которого они входят (т. 2 л.д. 5-7);

заключением эксперта * от ***, в соответствии с которым на сланцах с левой и правой ноги ФИО3 представленных на экспертизу, найдены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена (что может быть связано с крайне малым количеством крови в следах) (т. 1 л.д. 235-238);

протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4 №1 ( т. 2 л.д. 29-36);

протоколом очной ставки между ФИО4 №1 и В.И.А. ( т. 2 л.д. 37-42);

протоколом очной ставки между В.И.А. и Р.И.В. ( т. 2 л.д. 79-83); 

протоколом очной ставки между ФИО3 и Р.И.В. ( т. 2 л.д. 87-94).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные суду стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям допустимости. 

Показания потерпевшего ФИО4 №1 являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Имеющиеся противоречия в показаниях не носят неустранимого характера, не влияют на установление события преступления и виновности ФИО3 в его совершении. 

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО3, свидетеля В.И.А., а также данные в судебном заседании показания свидетеля В.А.В. о том, что ФИО4 №1 в ходе борьбы душил В.И.А. за шею, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетеля Р.И.В., из которых следует, что ФИО4 №1 В.И.А. не душил. При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля Р.И.В., не имеется. Установлено, что неприязненных отношений между ФИО3 и ним не было, и каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимой со стороны свидетеля Р.И.В., не представлено.

В связи с этим, показания подсудимой ФИО3 в данной части суд расценивает как выбранный способ защиты, показания свидетеля В.И.А. и показания, данные в судебном заседании свидетелем В.А.В. в указанной части суд расценивает как способ помочь своей супруге и снохе, соответственно, смягчить степень ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что непосредственным очевидцем имевших место событий свидетель В.А.В. не являлся. 

То обстоятельство, что ФИО3 нанесла один удар ногой в голову ФИО4 №1, подтверждается показаниями подсудимой ФИО3, показаниями потерпевшего, свидетеля Р.И.В., а также свидетелей С.Д.А., С.А.М., С.О.В., С.И.А., Ч.К.М., Ч.Г.Н., и данными на стадии предварительного следствия показаниями свидетеля В.А.В. При этом, суд расценивает как более достоверные показания свидетеля В.А.В., данные на стадии предварительного расследования, учитывая, что после имевших место событий и его допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, повлекший стирание из памяти обстоятельств, что не отрицается свидетелем В.А.В. При этом, суд учитывает, что допрос В.А.В. на стадии предварительного расследования был проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса свидетель В.А.В. подтвердил полноту и правильность своих показаний, поставив в протоколе допроса свои подписи. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что действия ФИО3, нанесшей один удар верхней частью стопы правой ноги в область лобной части головы ФИО4 №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, носили умышленный характер.

Между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд обсуждал доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 носили вынужденный характер и явились проявлением необходимой обороны для спасения жизни своего супруга, однако с данными доводами согласиться не может ввиду отсутствия достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличия угрозы жизни В.И.А. в имевшем место конфликте.

По этой же причине, суд не находит оснований полагать о том, что ФИО3, нанося удар ногой по лицу ФИО4 №1, находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта, учитывая, что она, по своему психическому состоянию не была лишена возможности контролировать свои действия и отдавать им отчет, что следует из показаний подсудимой. 

Таким образом, доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой совершено преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; 

в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, частичную компенсацию морального вреда, принесение извинений перед потерпевшим, частичное признание вины. 

Оснований для признания в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд не усматривает, ввиду того, что конфликт В.И.А. и ФИО4 №1 носил обоюдный характер и явился следствием поведения самой ФИО3, сообщившей заведомо ложную информацию о самоубийстве супруги ФИО4 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО3, ...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается ФИО3 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание условно, полагая возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении утраченного заработка в размере 112 390 рублей.

Подсудимая ( гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования не признала.

Разрешая гражданский иск в части требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и последствия совершенного преступления, как следствие - размер причиненных физических страданий потерпевшего вследствие совершения преступления, фактические обстоятельства дела, степень вины и материальное положение подсудимой.

В результате преступления потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, вызвавшие необходимость лечения и восстановления здоровья. 

Подсудимая ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее образование, обладает трудовыми навыками, что приводит к выводу о возможности осуществления ею компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Наряду с этим суд учитывает, что ФИО3 замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования ФИО4 №1 подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО4 №1 является самозанятым и плательщиком налога на профессиональный доход.

Размер утраченного ФИО4 №1 в результате повреждения его здоровья заработка подтвержден справками о состоянии расчетов ( доходах) по налогу на профессиональный доход ( т.1 л.д. 123,124). Расчет утраченного заработка судом признается верным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 утраченного заработка в размере 112 390 рублей. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживалась. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: трудиться в течение всего испытательного срока, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации. 

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 112 390 рублей, всего 312 390 ( триста двенадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шорты, сланцы считать возвращенными ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО4 имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

...

... 

...