31RS0020-01-2025-003644-86 Дело № 2-3134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по договору оказания бытовых услуг по ремонту автомобильной коробки передач типа «вариатор», 211091 рубль в качестве понесенных убытков в связи с некачественным оказанием бытовых услуг, 3500 рублей в качестве расходов на оплату услуг эвакуатора, 12865 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослалась на то, что она обратилась к ответчику в автосервис, расположенный по адресу: 

<

...> ГСК «Металлург-4», ряд 0, гараж № 54а, с целью обнаружения и устранения неисправности в автомобиле «LADA XRAY GAB440» государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик установил поломку и заявил о необходимости ремонта коробки передач типа «вариатор», взял на себя обязательство по ремонту данного автомобиля за 200000 рублей, которые она ему уплатила из расчета 100000 рублей сразу и 100000 рублей по окончанию ремонта. В последствии, после окончания ремонта, произведенного ответчиком, данная поломка появилась вновь, и истец обратилась к ответчику с требованием устранения поломки по предоставленной им гарантии. Ответчик принял автомобиль, однако длительное время не выдавал автомобиль истцу, в результате чего истец вынуждена была забрать свой автомобиль без коробки передач от ответчика, при помощи эвакуатора, за что уплатила 3500 рублей и обратиться в другой автосервис, где ею были затрачены денежные средства на ремонт коробки передач типа «вариатор» в размере 211091 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что действительно им был произведен ремонт коробки передач типа «вариатор» в автомобиле истца, стоимость работ была оговорена с истцом в размере 200000 рублей, автомобиль был им отремонтирован и в рабочем состоянии передан истцу. Получение денежных средств в сумме 200000 рублей подтверждает. Спустя некоторое время истица обратилась к нему с повторной поломкой коробки передач типа «вариатор» в ее автомобиле, указывает, что данная поломка произошла не по его вине, а по вине истца, которая, с ее слов, самостоятельно прошивала электронный блок управления двигателя, что и привело к первоначальному выводу из строя коробки передач в автомобиле истца. Повторный ремонт коробки передач в автомобиле истца был согласен делать за отдельную плату и неопределенный срок, на что истец была согласна и передала ему свой автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчика поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, соответственно в данном случае нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 ФИО2 обратилась в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором работал ответчик, за оказанием услуг по диагностике и ремонту коробки передач типа «вариатор» принадлежащего ей автомобиля «LADA XRAY GAB440» государственный регистрационный номер №. Согласно пояснений истца и ответчика, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если это прямо не предусмотрено в законе или стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в устной форме фактически был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика выполнить диагностику, приобрести запчасти на автомобиль и произвести ремонт коробки передач автомобиля. Сторонами устно достигнута договоренность по срокам, видам и стоимости работ.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам диагностики автомобиля истца ФИО2, ответчиком указано на ремонт коробки передач типа «вариатор», так как при вскрытии поддона двигателя данного автомобиля, им было выявлено большое количество стружки в поддоне коробки передач. 

В судебном заседании ответчик пояснил, так как запасных частей на данную коробку передач в наличии нет, им было принято решение о заказе контрактной коробки с Японского автомобиля, то есть аналогичной коробки передач, из которой необходимо было взять нужные детали и установить их на коробку передач в автомобиле истца, что им было сделано. Общая стоимость работ составила 200000 рублей. Получение денежных средств за свою работу ответчик подтвердил. Автомобиль он отремонтировал и передал истцу в рабочем состоянии.

Получение денежных средств ответчиком в сумме 200000 рублей и оказания услуг по ремонту коробки передач типа «вариатор» в автомобиле истца также подтверждается материалами проверки КУСП-5901 от 30.04.2025, проводимой УУП ОУУП и ПДН УМВД «Старооскольское», по итогам рассмотрения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2025.

12.02.2025 истец позвонила ответчику и сообщила о повторном появлении поломки в коробке передач данного автомобиля.

14.02.2025 ответчик произвел тестовую поездку на автомобиле истца и выявил подергивания автомобиля. 

По мнению истца, ответчиком был произведен некачественный ремонт коробки передач в ее автомобиле, после ремонта она проехала на нем 1000 км и поломка повторилась вновь.

15.02.2025 истец передала автомобиль «LADA XRAY GAB440» государственный регистрационный номер № ответчику с целью диагностики и устранения поломки в коробке передач. После замены масла в коробке, ответчик обнаружил стружку в поддоне коробки передач. Ответчик принял автомобиль для осуществления ремонта.

18.06.2025 истец забрала свой автомобиль без коробки передач, в результате чего вынуждена была понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком №206 nhhznfp от 18.06.2025.

Судом установлено, что автомобиль истца в период с 15.02.2025 по 18.06.2025 находился у ответчика и был ею самостоятельно вывезен без коробки передач. Доказательств передачи истцу коробки передач от ее автомобиля ответчиком не представлено. Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения услуг по ремонту автомобильной коробки передач вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

18.06.2025 эвакуатор привез автомобиль «LADA XRAY GAB440» государственный регистрационный номер № в автосервис по адресу: Белгородская 

<

адрес> официальный дилер ООО «Авалон». 

Из представленных материалов дела следует, что истец обратилась в данный автосалон ООО «Авалон» ИНН 

<

***> и заключила договор-заказ-наряд № АВО00034287 от 18.06.2025 на установку коробки передач в сборе на автомобиль «LADA XRAY GAB440» государственный регистрационный номер №, из которого следует, что стоимость работ (коробка передач в сборе с/у для автомобилей с АМТ) с каталожным номером 17038Х1700014 - 16000 рублей, стоимость запасных частей: коробка передач CVT для XRAY с каталожным номером 320105254R – 187000 рублей, трансмиссионное масло (вариатор) 4 л. с каталожным номером 8888GESCVT0004 – 6248 рублей, трансмиссионное масло (вариатор) 1 л. с каталожным номером 8888GESCVT0001 – 1843 рубля. Всего стоимость по договору-заказ-наряду 211091 рубль.

В подтверждение выполнения указанного вида работ автосалоном ООО «Авалон» и оплаты со стороны истца по договору-заказ-наряду № АВО00034287 от 18.06.2025 в материалы дела представлен заказ покупателя № АВ-00003761 на сумму 187000 рублей, квитанция к ПКО № АВО00001367 и кассовый чек от 18.06.2025 на сумму 50000 рублей, квитанция к ПКО № АВО00001536 и кассовый чек от 04.07.2025 на сумму 161091 рубль. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга по ремонту коробки передач автомобиля и повторный ремонт ответчиком не произведен, коробка передач от автомобиля истцу не возвращена, доказательств проведения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 211091 рубль, а также ранее уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу по ремонту автомобильной коробки передач в размере 200000 рублей.

Иных доводов и доказательств, позволяющих суду принять иное решение, ответчиком не представлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12865 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.07.2025.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12865 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства уплаченные за ремонт автомобильной коробки передач в размере 200000 рублей, понесенные убытки из-за некачественного ремонта коробки передач в размере 211091 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12865 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2025.

Судья А.А. Темникова