ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 23 мая 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дугаровой А.Ш., представившей удостоверение № 432, ордер № 2051629,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около территории участка 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с указанной территории, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 через незапертую калитку, незаконно проник на территорию участка 

<

адрес>, где около И часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем вырывания проушины на входной двери, ФИО1 незаконно проник внутрь здания, являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил металлическую печь, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую калитку незаконно проник на территорию участка 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил 8 деревянных брусьев, стоимостью 500 рублей за 1 брус, на общую сумму 4 000 рублей, 20 деревянных досок стоимостью 100 рублей за 1 доску, на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дугарова А.Ш. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий материального характера к подсудимому он не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, ФИО1 принес извинения, между ними состоялось примирение, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Дугарова А.Ш. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший Потерпевший №1 

претензий материального характера к подсудимому не имеет, ФИО1 принес извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, он не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства нет.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Так, установлено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, между сторонами состоялось примирение, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон нет.

Вещественные доказательства – садовая тачка, металлическая печь, 8 брусьев и 20 досок – подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Митаповой Д.Ф., Дугаровой А.Ш. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – садовую тачку, металлическую печь, 8 брусьев и 20 досок – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Бадмацыренова