РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, полуприцеп 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Затем произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> После направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 

<

данные изъяты>.

Фактически же размер ущерба, согласно заключения эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты>, а также по определению УТС 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатора 

<

данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения из расчета 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила иск в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств из расчета 

<

данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо АО «Согаз» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. Номер №, полуприцеп 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Затем произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> После направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу 

<

данные изъяты>.

Фактически же размер ущерба, согласно заключения эксперта техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению восстановительного ремонта составили 

<

данные изъяты>, а также по определению УТС 

<

данные изъяты>. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза в части определения размера восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос номер № на дату ДТП с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении не проводит графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, кроме того стоимость запасных частей не соответствует экономическому региону в котором произошло ДТП, однако, суд находит данное ходатайство необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. 

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

При этом на странице № экспертного заключения сопоставление проведено. 

Согласно п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Материалов дела усматривается, что постоянным местом проживанием истца является 

<

адрес> Обращение в страховую компанию также произошло в пределах Уральского региона. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Исходя из смысла данной статьи пострадавшая сторона имеет право ремонтировать свое транспортное средство в пределах своего региона, а значит применении экспертом-техником в расчете Уральского региона более обоснованно.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты> ущерб – 

<

данные изъяты> выплата после заявления), утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 61).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательств из расчета 

<

данные изъяты> в день.

Однако, суд полагает при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, необходимым применить ст.333 ГК РФ, и ограничить размер взыскиваемой судом неустойки до 

<

данные изъяты>, то есть до суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> (из расчета: (

<

данные изъяты> ущерб+

<

данные изъяты> УТС) / 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца также должно возместить понесенные им расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР Туймазинский район РБ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гиниятова