ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретаре судебного заседания Ачитаеве Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2020 по исковому заявлению командира войсковой части #### к бывшему военнослужащему этой же воинской части #### ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 72908 руб. 03 коп.,

установил:

командир войсковой части #### через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО1 материальный ущерб в размере 72908 руб. 03 коп., перечислив указанную сумму на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее Управление).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 ранее проходил военную службу в войсковой части ####, где был обеспечен вещевым имуществом, в том числе инвентарным, в виде различных предметов обмундирования, что подтверждается картонкой учета и накладными.

Далее истец указал, что приказом командующего войсками и силами на Северо-Востоке от 27 ноября 2019 г. № #### ответчик уволен с военной службы, в связи с чем приказом командира войсковой части #### исключен из списков личного состава той же воинской части, но при этом выданное ему вещевое имущество не сдал и денежные средства за это имущество не возместил, чем причинил государству в лице этой же воинской части материальный ущерб в вышеуказанном размере. 

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу истец и его представитель, третье лицо в судебное заседание не прибыли.

Представитель Управления ФИО3 в письменном виде требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением и телеграмм по месту его регистрации, однако данные извещения им получены не были и сведения об ином месте жительства или пребывания в суд не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи суд признает ФИО1 уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

При этом сведений о наличии уважительных причин неявки в суд либо ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие от ответчика не поступало. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части #### от 17 апреля 2019 г. № ####, ФИО1 проходил военную службу по контракту в той же воинской части. 

Из требований-накладных №№ 7622, 2144, 2145, 2064 и карточки учета материальных средств № 2358 следует, что ФИО1 в войсковой части #### получено вещевое имущество: майка тельняшка 2 шт., тельняшка летняя с длинными рукавами 2 шт., ремень поясной 1 шт., ремень брючной 1 шт., шапка ушанка ВМФ матросская 1 шт., фуражка летняя 1 шт., шапка-ушанка утепленная 1 шт., белье нательное длинное 2 ком., белье нательное короткое 2 ком., белье нательное флисовое 2 ком., куртка флисовая 1 шт., костюм демисезонный 2 ком., костюм ветроводозащитный 1 ком., куртка утепленная 1 шт., костюм летний 1 ком., ботинки с высокими берцами летние 2 пар., ботинки с высокими берцами зимние 2 пар., шарф 1 шт., перчатки полушерстяные 1 пар., рукавицы утепленные 1 пар., носки летние 4 пар, носки зимние 2 пар., баул 1 шт.

Из приказа командира войсковой части #### от 23 декабря 2019 г. № #### следует, что ответчик, будучи уволенным с военной службы приказом командующего войсками и силами на #### от 27 ноября 2019 г. № #### в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 31 декабря 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части ####. 

В соответствии с заключением по материалам административного расследования от 27 января 2020 г., за ФИО1 числится недостача по имуществу, указанному в справке-расчете.

Из уведомления от 17 сентября 2019 г. за исх. № #### следует, что командиром войсковой части #### ответчику предложено добровольно возместить причиненный вследствие несдачи при увольнении вещевого имущества материальный ущерб.

Из рапортов военнослужащих войсковой части #### ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 28 января 2020 г., каждого в отдельности, следует, что ФИО1 на вещевой склад войсковой части #### вещевое имущество не сдано.

Как следует из заключения от 27 января 2020 г., в ходе административного расследования установлен факт несдачи ФИО1 вышеприведенного вещевого имущества при увольнении. 

Таким образом, причинение ответчиком ущерба установлено административным расследованием, проведенным в войсковой части ####, результаты которого отражены в заключении, а также иными исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством обороны России. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время.

Пунктами 9 – 12, 16 и 17 названных Правил закреплено, что имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей; вещевое имущество подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество; вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки; инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование; военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом в соответствии с нормами снабжения; срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы, а срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества исчисляются со дня их фактической выдачи в носку (эксплуатацию).

Вышеуказанным Постановлением утверждены также нормы снабжения №№ 6 и 38, в соответствии с которыми предметы вещевого имущества, о взыскании материального ущерба за не сдачу которых просит истец, а именно майка тельняшка, тельняшка летняя с длинными рукавами, ремень поясной, ремень брючной, шапка ушанка ВМФ матросская, являются вещевым имуществом личного пользования, а остальные предметы вещевого имущества – инвентарным имуществом.

С учетом указанных в норме снабжения № 6 сроков носки вещевого имущества личного пользования судом установлено, что срок носки выданных ФИО1 в 2019 г. майки тельняшки, тельняшки летней с длинными рукавами, ремня поясного, ремня брючного, шапки ушанки ВМФ матросской к моменту исключения последнего из списков личного состава воинской части не истек. 

Как следует из п. 25 вышеназванных Правил, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежат возврату.

Согласно п. 31 приведённых Правил, порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Из п. 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, находящееся у них в пользовании инвентарное имущество сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы получил под отчет в войсковой части #### указанное в представленных истцом расходных документах инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, и, будучи исключенным из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, установленным порядком это же инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования с не истекшим сроком носки не сдал.

Изложенное свидетельствует о том, что, за ФИО1 имеется задолженность по выданному имуществу, ввиду чего им причинен материальный ущерб государству в лице воинской части в размере стоимости несданного имущества, рассчитанной с учетом износа. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для пользования.

Статьей 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

Из анализа приведённых норм названных федеральных законов и правил усматривается, что в случае увольнения военнослужащего с него могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости бесплатно выданного инвентарного вещевого имущества, рассчитанной с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке.

Кроме того, из тех же норм названных федеральных законов и правил следует, что с военнослужащего могут быть взысканы денежные средства, в размере стоимости бесплатно выданного вещевого имущества личного пользования с не истекшим сроком носки, рассчитанной с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, если такое имущество не было сдано его получившим лицом в добровольном порядке, лишь в случае увольнения данного военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, как военнослужащий, получивший вещевое имущество под отчет и не возвративший его в установленном порядке, подлежал привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного им ущерба.

Поскольку до увольнения с военной службы ответчик к указанной материальной ответственности привлечен не был, то причиненный ущерб подлежит взысканию с него по иску, поданному в суд.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что согласно справке-расчёту начальника вещевой службы войсковой части #### от 15 января 2020 г. № ####, стоимость несданных ФИО1, как материально ответственным лицом, материальных средств по вещевой службе с учетом износа составляет 72908 руб. 03 коп. 

При этом в данный расчет наряду с курткой утепленной выданной по накладной 7622 в ноябре 2019 г. стоимостью 5900 руб. 04 коп., включена, как выданная в мае 2019 г., еще одна куртка утепленная, стоимостью 4888 руб. 60 коп.., а также брюки утепленные стоимостью 3841 руб. 05 коп.

Однако вышеприведенные расходные документы сведения о выдаче последних двух предметов обмундирования не содержат, а сама справка-расчет и материалы служебного разбирательства, как производные от расходных документов, в качестве самостоятельных доказательств выдачи того же вещевого имущества судом признаны быть не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдача ФИО1 брюк утепленных 1 шт. и в мае 2019 г. куртки утепленной 1 шт. истцом в суде не доказана.

Кроме того, приведенная в той же справке-расчете общая стоимость всех несданных ФИО1, по мнению истца, материальных средств по вещевой службе содержит арифметическую ошибку, поскольку указана на 03 коп. меньше фактической суммы стоимостей, указанных для каждого из предметов обмундирования с учетом износа.

Следовательно, этот расчет является неверным и наряду с исправлением арифметической ошибки из него надлежит исключить выданную в мае 2019 г. куртку утепленную и брюки утепленные.

Таким образом, верной является стоимость несданного ответчиком имущества в размере 64178 руб. 41 коп. 

При таких обстоятельствах, является правомерным и обоснованным требование командира войсковой части #### о взыскании с ФИО1 материального ущерба лишь в размере 64178 руб. 41 коп., и в этой части исковое заявление указанного командира воинской части подлежит удовлетворению. 

В части заявленных требований о возмещении стоимости вещевого имущества на сумму 8729 руб. 62 коп. надлежит отказать. 

Учитывая, что войсковая часть #### состоит на финансовом обеспечении в Управлении, денежные средства в возмещение причиненного ущерба необходимо перечислить в указанный финансовый орган. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от ее уплаты, с зачислением государственной пошлины в местный бюджет. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Подпункт 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ содержит аналогичные, приведенным выше, положения относительно государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при первоначальной цене иска составляет 2387 руб. 

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично, размер данной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, и рассчитанный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2101 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск командира войсковой части #### к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 64178 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 41 коп., перечислив на счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу».

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 8729 (восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 62 коп. отказать. 

С ФИО1 взыскать государственную пошлину в размере 2101 (две тысячи сто один) руб., которую зачислить в местный бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Абаканский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Свиридов