Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-3900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

заявителя Х.О.П.,

представителя заявителя – адвоката Николенко Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Х.О.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Х.О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. от 18.02.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Х.О.П. и ее представителя – адвоката Николенко Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.О.П. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. от 18.02.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года, вынесенное дознавателем отдела дознания ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи Г.А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Д.С.И.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в принятии жалобы Х.О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Х.О.П. считает постановление суда об отказе в принятии ее жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ несостоятельны. Отмечает, что руководитель следственного органа В.А.В. в обжалуемом постановлении ссылается на решение Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 08.05.2014 года 

<

№...>, согласно которого должны были аннулированы запись в ЕГРП о ее праве собственности на помещения 

<

№...> расположенные в доме 

<

Адрес...>. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 05.08.2020 года правообладателем (с обременением – арест) долей в общей долевой собственности является она – Х.О.П. Данное ограничение не лишает ее права собственности на имущество, а ограничивает право в части распоряжения данным имуществом. Обращает внимание, что право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 08.10. 2009 года между ей и Д.С.И., по которому она приобрела вышеуказанные помещения и передала за них денежные средства в размере 12 155 000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Кроме того, указывает, что жалоба подана на конкретные действия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В., вынесшего постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 18.02.2020 года. В жалобе подробно указано, какими действиями со стороны руководителя следственного органа – врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. нарушены ее конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, а также затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явилось постановление руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. от 18.02.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы Х.О.П., указал, что согласно ответу на обращение Х.О.П. от 01.04.2020 года врио начальника следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, обращение рассмотрено, постановление о возбуждении уголовного дела 

<

№...> от 27.01.2020 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесенное дознавателем Г.А.В. отменено в СУ УВД по г. Сочи в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, как незаконное и необоснованное.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что жалоба заявителя Х.О.П. подсудна Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края, подана и подписана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ - постановление руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. от 18.02.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки выводам суда первой инстанции заявитель Х.О.П. обжалует не ответ на ее обращение от 01.04.2020 года, а постановление руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. от 18.02.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года.

Кроме того, жалоба заявителя Х.О.П. подсудна Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края, подана и подписана надлежащим лицом, имеется предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем суд необоснованно отказал в принятии жалобы заявителю. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Х.О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа - врио начальника СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю В.А.В. от 18.02.2020 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года – отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу, тем же составом суда, со стадии подготовки судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова