дело № 1- 439/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р., при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурор Абдрахманова Р.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Полежаева Р.В.

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Юнусовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Нагорного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут 08 февраля 2019 года до 10 часов 30 минут 09 февраля 2019 года ФИО5, находясь со знакомым ФИО4 в гаражном кооперативе «Сипайлово-9», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидел гаражный бокс №, принадлежащий Потерпевший №1, и предложил ФИО4 совместно совершить хищение находящегося в нём имущество, на что последний согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым ФИО5 взломает замок двери гаража, а ФИО4 в это время будет следить за обстановкой с целью предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц, после чего совместно похитят имущество из гаража.

Так, в указанные выше период времени и находясь по указанному выше адресу ФИО5, действуя согласно заранее распределенным ролям, имеющимся при нем неустановленным предметом сломал проушину, на которой крепился навесной замок гаражного бокса, а ФИО4 в это время, полностью поддерживая преступные действия ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли, стоял рядом и наблюдал за обстановкой с целью предупредить ФИО5 о появлении посторонних лиц, после чего ФИО5 открыл дверь и незаконно проник в помещение указанного гаражного бокса, и ФИО4, полностью разделяя общий преступный умысел, также незаконно проник в данное хранилище.

Далее, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество, стоимость которого с учетом износа согласно справке судебного эксперта составляет: аккумуляторная батарея марки «RENAULT Hi-Life L3 70А 12V» - 3 350 рублей, 8 коробок по 12 бокалов в каждой марки «Johnny Walker keep walking» - 80 рублей- за один бокал – 7680 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему ущерб на общую сумму 11030 рублей, и две автомобильные колонки марки «Helix Xmax» -1 594 руб., принадлежащие Потерпевший №2 

Затем, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11 030 рублей, ФИО10 - имущественный ущерб на общую сумму 1594 рубля.

Заслушав показания подсудимых исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, показал, что он совершил хищение из гаража двух стаканов, спирта в канистрах, солений, аккумулятора. В гараж он проник сам, без помощи ФИО4

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал, показал, что они с ФИО5 гуляли в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, в какое то время, ФИО5 отошел, а затем вернулся с корзиной, соленьями, спиртом и аккумулятором. Позже он по просьбе ФИО5 ходил в пункт приема и сдал с ним вместе аккумулятор, кражу имущества он не совершал.

Несмотря на такую позицию вину подсудимых в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных показаний ФИО5 и ФИО4 в связи с существенными противоречиями следует, что 08.02.2019 года они совместно распивались спиртные напитки и решили совершить кражу из гаража расположенного по 

<

адрес>, ФИО5 вскрыл гараж, куда они тайно проникли и похитили имущество (т.1 л.д.199-204, 167-171)

ФИО5 и ФИО4 подтвердили обстоятельства совершенного преступления в своих явках с повинной (т.1 лд.62, 98)

В дальнейшем в ходе очной ставки они подтвердили свои показания и изобличили друг друга в совершении преступления (т.1 л.д. 112-120)

В ходе обыска по месту жительства ФИО4 изъяты два стеклянных стакана объемом 300 мл с надписью «Johnni Walker keep walking» (т. 1 л.д.78-79)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что из принадлежащего ему гаража в мкр. Сипайлово 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ похищены аккумулятор, 8 коробок со стаканами.

В своем заявлении ФИО11 подтвердил обстоятельства хищения имущества и опознал похищенные стаканы изъятые в ходе обыска в квартире у ФИО3 (т.1 л.д.6, 92-93)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что в гаражный бокс проникли неизвестные, они с сотрудниками полиции, осмотрели гараж, и обнаружили пропажу принадлежащего ему имущества :двух автомобильных колонок чёрного цвета, марки HELIX, 2 канистры с маслом в дальнейшем нашли (т.1 л.д.138-140)

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции ходе предварительного расследования показал, что им установлены лица, совершившие кражу- ФИО2 и ФИО3. В ходе осмотра места происшествия потерпевший сообщил, что были похищены коробки со стаканами, аккумулятор.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил эти обстоятельства в своем рапорте (т. 1 л.д. 61, 97) в дальнешем изъятые у Нагорного дома стаканы осмотрены, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 85,86-91,94)

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены судом с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приема ФИО3 принес аккумуляторную батарею, предложил ее сдать, с ним находился ФИО5, он принял аккумулятор за 600 рублей. (т.1 л.д.145-147,205-207)

Свидетель Свидетель №2 опознал ФИО4 и ФИО5, как лиц, совместно сдавших аккумулятор в пункт приема металла и изобличил их в ходе очных ставок в совершении преступлений (т.1 л.д.149-150, 183-184, 151-156-, 185-190)

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен гаражный бокс № 10 автокооператива «Сипайлово-9» и установлено, что повреждена верхняя проушина двери гаража для крепления навесного замка (т. 1 л.д.7-13)

Согласно справке судебного эксперта № 17-05/2019-4540 от 17.05.2019, рыночная стоимость одного стакана с лейблом «Johnni Walker keep walking» с учетом износа по состоянию на 08.02.2019 оставляет 80 руб.; автомобильной аккумуляторной батареи марки «RENAULT Hi-Life L3 70А 12V» с учетом износа по состоянию на 08.02.2019 - 3 350 руб.; автомобильных колонок марки «Helix Xmax» с учетом износа по состоянию на 08.02.2019 - 1 594 рублей (т.1 л.д.222-231)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы подсудимых о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса обвиняемых суд исследовал и отвергает их.

Допросы подсудимых в качестве обвиняемых проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий им разъяснялись их процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. 

ФИО5 и Нагорный давали показания только в присутствии защитников - что исключало возможность оказания на них какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на них давлении сторона защиты не делала. 

Протоколы предъявлялись для ознакомления подсудимым и их защитникам, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний подсудимых их замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи подсудимых и их защитников имеются также на каждой странице протоколов.

В первоначальной стадии предварительного следствия подсудимые не только признавали свою вину в совершении преступления, но и давали настолько подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. 

Доводы подсудимых о том, что ФИО5 совершил преступление без участия ФИО4, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат их собственным показаниям в ходе следствия о совместном совершении хищения с распределением ролей между собой.

В судебном заседании подсудимые свои показания не подтвердили, ссылаясь на психологическое воздействие сотрудников полиции.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении на предварительном следствии от подсудимых показаний в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи доводы подсудимого ФИО4 о том, что к инкриминируемым ему преступлению он не причастен, суд обсудил и находит несостоятельными, явно надуманными, опровергающимися совокупностью всех вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Предварительный сговор также подтвержден в судебном заседании, поскольку ФИО5 и Нагорный до совершения кражи заранее договорились о совершении преступления, распределив каждому роли для осуществления преступной цели, действовали с единым умыслом и для достижения своей корыстной цели и совместно распорядились похищенным имуществом.

Суд исключает из объема обвинения хищение двух банок солений, корзины и двух канистр спирта, поскольку они не представляют материальной ценности, а также две канистры моторного масла марки «Nissan 5W-40», объемом 1 л. каждая- 504 рублей за одну канистру, поскольку данные канистры обнаружены потерпевшим.

Версия о непричастности Нагорного к преступлению впервые выдвинута подсудимыми в ходе судебного следствия, потому суд объясняет его правом на защиту и желанием избежать ответственности за совершенные преступления.

Кроме того, похищенные у ФИО16 стаканы были изъяты из квартиры Нагорного, а похищенный аккумулятор был сдан в пункт приема Нагорным.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшей был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела видно, что в данном случае были похищены стаканы и аккумулятор которые принадлежит потерпевшему на 

Данные предметы сами по себе не являлись для потерпевшего предметами первой необходимости, и их утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. 

Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены.

В этой связи из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак « и причинением значительного ущерба гражданину» 

Таким образом действия подсудимых ФИО6 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража т.е., тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО5 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его, близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, изобличение другого участника преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО4 признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступления явку с повинной, изобличение другого участника преступления в ходе следствия, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

На учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО4 нет.

Отягчающим вину обстоятельством в действиях подсудимого ФИО5. является 

<

данные изъяты>.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО5 отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО4 в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми преступлений их ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО6 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых.

Однако, учитывая неудовлетворительное состояние здоровья ФИО5 явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в отношении подсудимого ФИО4 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 осужден приговором 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С целью недопущения ухудшения подсудимого, суд принимает решении о самостоятельном исполнении 

<

данные изъяты>

ФИО4 ранее судим приговором 

<

данные изъяты>, данное преступление совершены им в период испытательного срока.

Учитывая неудовлетворительное состояние здоровья, совершения преступлений средней тяжести, возраст подсудимого суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в возмещение материального ущерба суммы в размере 19820 рублей подлежит удовлетворению частично, на основании ст. 1064 ГК РФ. Как установлено материалами дела, стоимость аккумулятора оценена экспертом в размере 3350 рублей, стоимость стаканов составляет 7680 рублей, всего имущества на сумму 11030 рублей. Учитывая, что доказательств стоимости аккумулятора в размере, указанном потерпевшем не имеется, суд взыскивает его стоимость по оценке эксперта. Стоимость ущерба подлежащая взысканию составляет 10870 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 временя содержания под стражей по данному с делу с 19.11.2019 по 20.07.2020 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору суда считать отбытым, меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу по данному делу отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Признать Нагорного ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Зачесть ФИО4 временя содержания под стражей по данному с делу с 17.10.2019 по 20.07.2020 из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии –поселении.

Наказание по приговору суда считать отбытым, меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи в зале суда его немедленно освободить.

Приговор 

<

данные изъяты> – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: два стакана «JOHNNIE WALKER KEEP WALKING» возвращены потерпевшему. 

Взыскать с ФИО5 ФИО22 и Нагорного ФИО23 в пользу ФИО7 ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 10870 (десять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов