Дело № 1-124/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Чеченская Республика, г.Гудермес «12» сентября 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием -

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ЧР - ФИО6-А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника адвоката коллегии адвокатов «Самханов и Партнеры» - ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 11.09.2023 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рег. передвигаясь по 

<

адрес> Республики, до его остановки сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР.

В ходе беседы с ФИО4, у сотрудников полиции появилось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ЧР. На законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, считается находящимся в состоянии опьянения.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением мирового суда судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 водительское удостоверение сдал, дата начала срока лишения от 25.01.2023(обращение заявлением об утере водительского удостоверения). Административный штраф в сумме 30000 рублей оплатил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал, заявленное им по окончании предварительного следствия, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6-А. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и в установленном законом порядке: добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого, судом не установлены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также цели уголовного наказания.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия. 

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО1, который в настоящее время нигде не работает, физически здоров, трудоспособен, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, считая, что именно такое наказание ФИО1 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ограничений связанных с исполнением наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Помимо этого, суд с учётом обстоятельств совершения преступления считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя размер назначенного подсудимому наказания, в виде лишения свободы, суд считает необходимым учесть положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, в случае рассмотрения уголовного дела, в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату КА «САМХАНОВ и ПАРТНЕРЫ» ФИО5 за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 5252 рублей и за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия по данному делу в размере 3120 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката КА «САМХАНОВ и ПАРТНЕРЫ» Чеченской Республики ФИО5, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора возложить на ФИО8 ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по 

<

адрес> ЧР). 

Меру пресечения осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по делу: автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 

<

***> рег, 2004 года выпуска, хранящийся по мусту жительства ФИО1 по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату КА «Самханов и Партнеры» ФИО5 в размере 3120 рублей за осуществление защиты подсудимого на стадии судебного разбирательства и размере 5252 рублей за участие на стадии предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд, в порядке установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в порядке ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов