Дело №1-217/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 12 сентября 2017г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Байрамовой Э.К., Колокольцовой Е.А., 

с участием:

гос.обвинителей прокуратуры Первомайского района ФИО1, ФИО2,

потерпевших П., П2..,

подсудимого ФИО3,

защитника Медведедвой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в причинении смерти С. по неосторожности.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, подсудимого не представивших возражений, адвоката Медведеву Г.А., возражавшую относительно возвращения уголовного дела прокурору по предложенному основанию, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, в ходе возникшей ссоры, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей С.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО3 нанес один удар кулаком левой руки по лицу С., от которого потерпевшая потеряла равновесие и упала на спину, ударившись головой о пол, в результате чего ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью С., наступившей ДАТА в 19:40 час. в КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница им ФИО4».

Из показаний допрошенных судом: потерпевших П., П2., свидетеля К. следует, что первоначально подсудимый сообщал им об обнаружении С. лежащей в комнате на полу после его возвращения из магазина, впоследствии (после проведения экспертизы) пояснил потерпевшим, что в ходе конфликта толкнул С., отчего она упала. Потерпевшие пояснили, что ранее замечали у дочери на теле синяки, П. однажды по этому поводу беседовал с ФИО3, который признался что избил С. находясь в состоянии опьянения. О наличии телесных повреждений у С. после ее обнаружения в бессознательном состоянии в доме ФИО3 подтвердил свидетель К..

Об умышленном нанесении подсудимым удара С. в область лица свидетельствуют результаты следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3, его неоднократные показания на предварительном следствии и в судебном заседании.

Несмотря на показания судебно-медицинского эксперта Л. о возможном механизме образования черепно-мозговой травмы у С. в результате падения последней после приданного ускорения и ударе затылочной частью головы о напольное покрытие, данные утверждения опровергаются выводами проведенных по делу судебно-медцинских исследований и экспертиз. 

Так, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа С., образование имевшейся у нее закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью и стоящей в прямой причинной связи со смертью, с учетом анатомической локализации поверхностных телесных повреждений, входящих в комплекс травмы, в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую, маловероятно.

Аналогичный вывод сделан экспертом Л. при проведении судебно-медицинской экспертизе трупа, а выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия, гласят о том, что характер и локализация телесных повреждений С. свидетельствуют об их образовании от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно при однократном ударе таковым предметом (например, кулаком, ногой постороннего человека) в правые отделы лица пострадавшей. Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у Семилет при падении (как с предшествующим ускорением, так и без такового) пострадавшей с высоты собственного роста и ударе лицом о плоскость (например, пол) исключена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорировались им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Поскольку ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, влечет ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, вынесение судом приговора по менее тяжкому обвинению нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанному выше основанию, соответствует как Конституции Российской Федерации, так и общим принципам уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми, никто не может быть признан виновным в совершении преступления, и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым и может считаться таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-217/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвратить прокурору Первомайского района Алтайского края для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Обвиняемому разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. Также разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле