2-631/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 декабря 2017 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ей денежных средств и возврате ему транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, возврате транспортного средства ответчику. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> При эксплуатации данного автомобиля у неё возникли претензии к его качеству. Просматривая историю автомобиля в открытых источниках интернета на сайте АВТОКОД, она обнаружила, что пробег автомобиля в 

<

данные изъяты>, Полагает, что продавцом ей была предоставлена недостоверная информация относительно пробега автомобиля, что является существенным условием договора, в связи с чем возникли технические неисправности автомобиля. В направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ она указала на факт работы АКПП в несанкционированном переключении на большую передачу, при котором возникают толчки в АКПП. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о том, что показания одометра не соответствуют действительности. Полагает, что причиной данной неисправности явилось предоставление продавцом недостоверной информации по автомобилю, поскольку, согласно техническому регламенту его обслуживание производится, исходя из величины пробега автомобиля, в том числе периодичность замены масла. Технические неисправности автомобиля ей пришлось исправлять согласно калькуляции ее ремонта № и заказа нарядов №; №; №; №. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, адвокат Голуб В.А., на заявленных требованиях настаивают. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

При этом истец ФИО1 пояснила, что при покупке автомобиля она его осмотрела, проехала на нем. Никаких претензий к его техническому состоянию у нее не было. При подписании акт приема-передачи автомобиля и его спецификации внимательно их не читала. Из указанного в спецификации автомобиля дополнительного оборудования у автомобиля была только автомагнитола. Неисправности автомобиля в виде толчков в коробке передач возникли менее чем через месяц после его приобретения. Кроме того она обнаружила в автомобиле копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием приобретенного ею автомобиля, о чем ей не сообщил продавец. Прежний владелец автомобиля менял государственный номерной знак.

Представитель истца Голуб В.А. дополнительно пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиля в его цену входит стоимость дополнительного оборудования, указанного в спецификации автомобиля. Однако кроме автомагнитолы дополнительное оборудование на автомобиле установлено не было. Показания бортового компьютера о наличии ошибок на момент заключения договора и передачи автомобиля не проверялись. В интернет-систему АВТОКОД информация поступает из базы государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В представленном письменном возражении просил в иске отказать. Указал, что на момент продажи автомобиль соответствовал условиям закона о качестве и условиям договора, был пригоден для использования. В договоре купли продажи автомобиля указаны его признаки, позволяющие определить данный автомобиль. Условие о пробеге автомобиля не является существенным условием договора купли-продажи. Данная информация была доведена до покупателя путем предоставления ей возможности визуально осмотреть автомобиль. Покупатель проверила комплектность и качество автомобиля, показания одометра при его приемке, претензий к качеству и комплектности автомобиля, показаниям одометра не имела. Её устроили показания бортового компьютера о наличии ошибок, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем автомобиля. Подозрения и догадки истца об ином пробеге автомобиля, нежели указанный в показаниях одометра, ничем не подтверждены. Кроме того, автомобиль не может быть передан ответчику, поскольку передан в залог ПАО “Плюс Банк”, с которым истец заключила кредитный договор. В случае расторжения договора купли-продажи автомобиль должен быть возвращен покупателю в том состоянии, в котором он приобретался, что невозможно в силу использования его истцом.

Представитель третьего лица ПАО “Плюс Банк”, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Из материалов дела следует, что третье лицо извещалось о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебная повестка выслана обратно отправителю по истечении срока ее хранения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, суд полагает, что третье лицо извещёно о рассмотрении дела надлежащим образом, но уклонилось от реализации своих процессуальных прав. 

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, принимая во внимание позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в письменной форме был заключен договор № купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, №. Автомобиль принадлежит истцу согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес>. Государственный регистрационный знак автомобиля - №. Прежний регистрационный знак - №. 

Согласно п. 1.2, п. 4.1 договора купли-продажи подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в п. 1 Спецификации (Приложение №) к договору, являющейся его неотъемлемой частью. До подписания договора, покупатель осмотрел автомобиль, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил все исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец и ее представитель не предоставили доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое может повлечь расторжение договора. 

Ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, как на основание иска, истец и его представитель вместе с тем заявляют об обмане продавца относительно данных о пробеге автомобиля на момент заключения договора. По их мнению показания одометра на момент заключения сделки не соответствовали действительности и были сильно занижены. А так же о том, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии до заключения договора. Возникшие в процессе эксплуатации автомобиля неисправности в коробке передач напрямую связаны с пробегом автомобиля и повреждением его во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до приобретения автомобиля истцом. При этом требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истец не заявляет. 

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 10 указанного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. 

В судебном заседании установлено, что неисправности автомобиля были обнаружены истцом менее чем через месяц с начала его эксплуатации.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ответчику, указано, что при эксплуатации автомобиля у неё возникли претензии к его качеству. Коробка передач включается с третьей передачи, при этом в ней возникают непонятные толчки. Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона “О защите прав потребителей”, указано что, ей не была доведена информация о том, когда необходимо проводить техническое обслуживание автомобиля и менять масло, что и стало причиной неполадок с автомобилем. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, указано, что при просмотре истории автомобиля из открытых источников, следует, что пробег автомобиля не соответствует фактическому. Расценивает это как обман со стороны ответчика. В результате предоставления недостоверной информации возникли технические поломки автомобиля. Предлагала расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля с возвратом денежных средств.

В своем ответе на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 с ней не согласился, полагая, что покупатель, как собственник транспортного средства после его покупки сам должен заботиться о его надлежащем техническом состоянии и его правильной эксплуатации. Продавец отвечает только за те недостатки автомобиля, которые образовались до его передачи покупателю. За недостатки, образовавшиеся по причине неправильного обслуживания и эксплуатации автомобиля, продавец ответственности не несёт. Согласие на расторжение договора не выразил. 

Согласно заказ-нарядам: №, №, № и №, был произведен ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ рекомендована замена шкива помпы, сервисного ремня, масла АКПП (“удары” при переключении режимов работы АКПП, в ЭБУ АКПП записаны ошибки №). ДД.ММ.ГГГГ рекомендована замена масла АКПП (“удары” при переключении режимов работы АКПП, в ЭБУ АКПП записаны ошибки №). ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла в АКПП, рекомендованы контроль уровня масла и диагностика АКПП через 1 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике в электронный блок управления АКПП записаны ошибки № удары продолжаются, коробка “падает” в аварийный режим, требуется более углубленная диагностика состояния внутренних узлов АКПП.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта автомобиля по заказу ФИО1 произведен ремонт принадлежащей ей автомашины, в том числе заменены клапан КПП и масло КПП. 

Доказательств того, что данные неисправности не отражались в показаниях бортового компьютера о наличии ошибок до передачи автомобиля истцу, возникли вследствие предоставления недостоверной информации состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, в том числе об изменении показаний одометра и участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлены.

В соответствии с п.п. 4, 5, 6, 7 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Техническое состояние автомобиля соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации автомобиля, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии. Правила эксплуатации автомобиля, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров автомобиля покупателю разъяснены.

Согласно п. 2 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ спецификации автомобиля покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил автомобиль, и его устроили: комплектация автомобиля; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, уровень масла в двигателе, КПП. 

Утверждение истца о том, что при подписании акта приема-передачи автомобиля и его спецификации, она их внимательно не читала, никоим образом не свидетельствует о наличии признаков заключения сделки под влиянием обмана. 

Более того, решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его недействительным как совершённого под влиянием заблуждения, установлено, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, подписан сторонами.При заключении договора стороны добровольно согласовали все существенные условия договора.Совершая сделку, истец был осведомлен о существенных условиях договора, осознавал характер и существо правоотношений, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.Доказательств непредставления истцу документов, сообщения истцу какой- либо ложной информации, либо умолчания о каких-либо фактах, влияющих на решение о совершении сделки, свидетельствующих о введении истца в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи, не представлено. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Порховского районного суда Псковской области оставлено без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств в подтверждение обмана со стороны продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля, а так же своих доводов, в частности подтверждающих изменение показания устройства, фиксирующего пробег автомобиля, и участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии до его приобретения, истец и ее представитель суду так же не представили, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая предоставленную истцом ксерокопию справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не может принять ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку не имеет возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом и гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. 

Согласно предоставленным истцом сведениям услуги “Проверка Автокодом” автоистории транспортного средства по VIN номеру по отчету автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, его пробег на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; проверить контрольный символ VIN - кода не удалось. Автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же предоставлены аналогичные сведения по автомобилю без указания источника их получения, согласно которым его пробег на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, данные об участии в ДТП не найдены.

Суд так же не принимает в качестве доказательства указанные сведения, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что изложенные в указанных сведениях данные исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств. Кроме того, согласно пояснению истца при указании в поиске интернет-системы АВТОКОД различных параметров по автомобилю, выдается противоречивая информация, в том числе и по тому, участвовал ли автомобиль в дорожно-транспортном происшествии.

Судом было предложено истцу и ее представителю представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований. Однако от проведения судебной экспертизы и от запроса сведений о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца ФИО1 и ее представитель отказались. 

Поскольку истцом и ее представителем не предоставлены суду допустимые, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств истцу и возврата автомобиля ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате ей денежных средств и возврате ему транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2017 года. 

Судья Л.В. Иванова 

С подлинным верно 

Решение в законную силу вступило. Не обжаловано. 

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л. В. Иванова