№1-45/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «20» февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

представителя потерпевшего ООО «Сервис Логист» П. , 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение №631 и ордер №301 от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2017 г. около 19 часов 00 минут ФИО1, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, путем открытия входной двери дубликатом ключа, незаконно проник в помещение офиса ООО «Сервис Логист», расположенного на территории бывшего консервного завода ... по адресу ..., откуда предпринял попытку тайно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Сервис Логист», в размере 449 280 рублей 67 копеек, находящиеся в металлическом сейфе, расположенном в помещении кассы офиса ООО «Сервис Логист», путем повреждения петель данного сейфа, ноутбук торговой марки «Samsung» стоимостью 1500 рублей, металлический сейф стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ООО «Сервис Логист» на сумму 41 000 рублей, а всего денежных средств и имущества на общую сумму 493 780 рублей 67 копеек, то есть в крупном размере, принадлежащие ООО «Сервис Логист». Однако ФИО1 свой преступный умысел довести до конца не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, так как в помещении офиса ООО «Сервис Логист» сработала пожарная сигнализация, после чего ФИО1, опасаясь быть задержанным, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Южанинов П.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Представитель потерпевшего ООО «Сервис Логист» П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 3 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер наказания определяется судом с учетом ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, с учетом позиции представителя потерпевшего, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением определенных ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства: две углошлифовальные машинки (болгарки) с отрезным диском по металлу, топор, ломик, очки, ключи, сумка, полимерный пакет (квитанция ... т.2 л.д.97), фрагмент металлической арматуры (квитанция ... т.2 л.д.102), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., следует уничтожить; деньги в сумме 41000 рублей, два металлических сейфа, ноутбук ««Samsung» (т.2 л.д.109) возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего, следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: две углошлифовальные машинки (болгарки) с отрезным диском по металлу, топор, ломик, очки, ключи, сумка, полимерный пакет (квитанция ... т.2 л.д.97), фрагмент металлической арматуры (квитанция ... т.2 л.д.102), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... - уничтожить; деньги в сумме 41000 рублей, два металлических сейфа, ноутбук ««Samsung» (т.2 л.д.109) возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова