Дело № 12-57/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13.04.2017 

<

...>. 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ...., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не уступила дорогу пешеходу переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своим транспортным средством, подъехала пешеходному переходу на ...., увидела стоящий на пешеходном переходе а/м «

<

данные изъяты>» и, убедившись в безопасности и отсутствии пешеходов на переходе, продолжила движение дальше, после проезда пешеходного перехода, она через стекло боковой двери увидела женщину с ребенком, переходящим проезжую часть не по пешеходному переходу, а обходя а/м «

<

данные изъяты>», после чего пошли по пешеходному переходу. Таким образом, пешеходы находились вне нерегулируемого пешеходного перехода, следовательно в её действиях отсутствует состав административного и просит производство по делу прекратить. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, в связи с чем, суд признает неявку ФИО1 по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в её отсутствие.

Исследовав материалы, дела суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не уступила дорогу пешеходу переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не уступил дорогу пешеходу переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО4, согласно которому от мед.сестры ГБ № .... ФИО6 поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившему с ДТП с диагнозом: ушиб мягких тканей левой стопы;

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения, в виде: травматического отека мягких тканей левой стопы в области 2,3,4 плюснефаланговых суставов, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения транспортного средства ВАЗ-2110, направление движения пешехода и место наезда;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности: пешеходного перехода, в ....

Доводы ФИО1, в части того, что она, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела стоящий на пешеходном переходе автомобиль «

<

данные изъяты>», убедившись в безопасности проезда и отсутствии пешеходов продолжила движение, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на ...., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела государственного БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, привлечена к административной ответственности законно и обосновано, а позицию ФИО1 суд расценивает, как избранный её способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд считает оспариваемое постановление государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Рагузин