Дело № 12-62/2019

УИД 91MS0033-01-2019-000593-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Джанкой 09 сентября 2019 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., при секретаре Ткаченко А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 296100, 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 июля 2019 года о привлечении его к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

30 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым по данному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу в Джанкойский районный суд Республики Крым, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что мировой судья необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, а выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах вследствие нарушения процедуры их получения: видеозапись прерывается, не фиксирует обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, отсутствует фактическое составление и подписание документов, отсутствуют указания, на какое именно устройство производилась съемка и было ли дано разрешение ФИО1 на производство съемки, и что происходило в момент паузы при производстве видеозаписи, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД. Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, так как не было времени, в связи с занятостью на работе, однако алкотестер был им продут.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, обозрев материалы видеофиксации нарушения суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вывод судьи основан на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

15.05.2019 года в 14 часов 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), обнаруженных сотрудником полиции и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Юпитер-К № 000246, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО4 от 30 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с постановлением от 30 июля 2019 года мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выводы, сделанные мировым судьей в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано невыполнение водителем ФИО1, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2019 года, согласно которому 15.05.2019 года в 14 часов 10 минут 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), обнаруженных сотрудником полиции и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Юпитер-К № 000246, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.05.2019 года, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.05.2019 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался;

- распоряжением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (служебное задание) на проведение профилактических мероприятий в зоне ответственности ОГИБДД МО МВД России «Джнакойский», с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 мая 2019 года, с целью профилактики и предупреждения дорожно-транспортных происшествий, а также для снижения их количества, обеспечения соблюдения участниками дорожного движения ПДД, где особое внимание уделять выявлению водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения и т.д., для несения службы на административной территории ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» направлен наряд ДПС в составе И ДПС взвода № 2 ОР ДПС ФИО5 и ДПС ОР ДПС ФИО6;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 15.05.2019 года, из которого следует, что за время несения службы на административной территории Джанкойского района Республики Крым 15.05.2019 года в 14 часов 20 минут обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ; 

- материалами видеозаписи, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства, которую суд признает допустимой, согласно которой, усматривается, что после установления личности водителя ФИО1, разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником полиции, на основании подозрения управления автомобилем в состоянии опьянения, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования, с помощью прибора Юпитер № 000246 – отрицательный. Сотрудник полиции пояснил, что в связи с тем, что имеются признаки состояния опьянения, при отрицательном результате освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудник полиции неоднократно пояснил и разъяснил ответственность за отказ от его прохождения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Утверждение ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьёй. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьёй жалоб не подавал.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах нарушений требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 30 июля 2019 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.П. Николаева