Решение

 в окончательной форме изготовлено: 19 июля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1989/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 14 февраля 2017 года в 12 часов 45 минут в районе дома № 17 по улице Буркова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5.

14 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 02 марта 2017 года был проведен осмотра транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере 52300 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, уведомив ответчика, организовал независимую экспертизу у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 29 марта 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128900 рублей, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 132940 рублей, размер годных остатков- 43700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 17500 рублей, комиссия банка – 525 рублей. Расходы на осмотр аварийного автомобиля в ООО «Автопорт» составили 2600 рублей.

04 апреля 2017 года ответчику направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 36940 рублей, услуги по разборке автомобиля в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, комиссию банка в размере 525 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что расходы на комиссию банка относятся к расходам на независимую экспертизу, являющимися убытками истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором полагал, что экспертное заключение ИП ФИО2 не соответствует требованиям Единой методики, включает в себя ненужные работы и детали, стоимость которых завышена. 

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Третьи лица – ФИО5, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец – ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № (л.д.11,12).

14 февраля 2017 года в 12 часов 45 минут в районе дома № 17 по улице Буркова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «Ауди», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в его совершении подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» на основании страхового полиса № от 01 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2017 года, истец представил ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами (л.д.16б-17).

02 марта 2017 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ТЕХАССИСТАНС» по направлению ответчика 

ООО «РСО «ЕВРОИНС» организовало независимую экспертизу в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 09 марта 2017 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 52300 рублей, без учета износа – 60661 рубль.

Как видно из материалов дела, ответчик, признав заявленное истцом событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от 10 марта 2017 года, и 13 марта 2017 года произвел истцу страховую выплату в размере 52300 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, при этом о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «РСО «ЕВРОИНС» было извещено телеграммой заблаговременно.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № от 29 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 14 февраля 2017 года составляет без учета износа – 141600 рублей, с учетом износа – 128900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 132940 рублей, стоимость годных остатков – 43700 рублей (л.д.20-70).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 18025 рублей (л.д.71-72).

Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку скрытых повреждений в размере 2600 рублей (л.д.73-74).

11 апреля 2017 года в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и убытков (л.д.17а-18).

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение от 29 марта 2017 года № изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, выявленные в том числе в результате дефектовки, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленное ООО «РСО «ЕВРОИНС» заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку эксперт-техник ФИО1, составивший заключение по заявке страховщика, осмотр автомобиля не производил, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации у лица, производившего осмотр автомобиля по направлению страховщика. Кроме того, в ходе указанного осмотра по направлению страховщика, специалистом указано на возможность получения автомобилем истца дополнительных скрытых повреждений. Несмотря на указанное обстоятельство, осмотр автомобиля проведен только наружно, без дефектации. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности выводов, указанных в калькуляции ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра автомобиля истца с применением дефектовки им были определены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2017 года. Все повреждения, указанные в акте осмотра от 29 марта 2017 года, являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца в месте столкновения с другим транспортным средством получил значительные повреждения в виде деформации и разрушения соответствующих элементов. С учетом требований Единой методики им была установлена полная гибель транспортного средства. Также специалист пояснил, что истец в связи с невозможностью принимать платежи наличными средствами оплатил его услуги в безналичном порядке в размере 17500 рублей, а также понес расходы на оплату комиссии банка.

У суда нет оснований не доверять консультации данного специалиста, поскольку он имеет право на проведение независимой технической экспертизы, лично осматривал поврежденное транспортное средство. Его пояснения основаны на проведенной независимой экспертизе, не опорочены и не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется. 

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства относительно неправильности выводов эксперта-техника ФИО2

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели указанного транспортного средства. 

Таким образом общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 89240 рублей (132940-43700).

С учетом того, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 36940 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 18470 рублей. 

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, мотивов его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18025 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2600 рублей, а всего – 20625 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов на дефектовку транспортного средства.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовку в размере 20625 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.75-76).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2226 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 36940 рублей, штраф в размере 18470 рублей, в возмещение убытков – 20625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 87035 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2226 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан