№ 1-514/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18.10.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Одноволенко В.Г., потерпевшей Б. Н.Н., законного представителя потерпевшей Б. Н.Н., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, женат, имеющий среднее специальное образование, работающий в 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

10.05.2018 года, ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, управляя закрепленным за ним по работе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты>, согласно путевому листу № 14058 от 10.05.2018, следовал с пассажирами по маршруту № «

<

адрес>» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Около 08 часов 25 минут, следуя в благоприятных дорожных и метеорологических условиях, ФИО2 заехал в остановочный «карман» остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной в 

<

адрес>, где остановил управляемый им автобус и открыл двери салона для осуществления посадки-высадки пассажиров. Имея реальную возможность обозревать через правое зеркало заднего вида двери салона автобуса, а также территорию остановочного «кармана» остановки общественного транспорта «

<

адрес>», ФИО2, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер для осуществления постоянного контроля за процессом посадки пассажиров. Перед началом возобновления движения от остановки он не уделил должного внимания обзору в правое зеркало заднего вида, не убедившись в безопасности, а именно в том, что задняя дверь салона автобуса полностью закрылась, начал движение с открытой задней дверью. Вследствие проявленной небрежности, произошло падение на проезжую часть через открытую заднюю дверь салона автобуса пассажира Б. Н.Н., находившейся в момент начала движения на нижней ступеньке автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом большого вертела, ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава. Повреждение в виде закрытого перелома верхнего отдела правой бедренной кости причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что 10.05.2018 года управлял рейсовым автобусом и следовал по маршруту №. В процессе движения в утреннее время он заехал в остановочный «карман» остановки общественного транспорта «

<

адрес>» для высадки-посадки пассажиров. По окончанию посадки он нажал клавишу, закрывающую двери и, не убедившись в том, что двери полностью закрылись, начал движение. По причине того, что задняя дверь осталась открытой, произошло падение из автобуса одного из пассажиров.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. Н.Н. пояснила, что 10.05.2018 года собралась ехать на дачу. Дождавшись рейсового автобуса на остановке «

<

адрес>», она вошла в салон через заднюю дверь. В этот момент автобус начал движение. По причине того, что дверь полностью не закрылась, она выпала из автобуса. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К. Л.И., исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 10.05.2018 года около 8 часов 00 минут она находилась на остановке общественного транспорта «

<

адрес>». В это время к остановке подъехал рейсовый автобус. Заехав в остановочный карман, автобус открыл двери для осуществления посадки-высадки пассажиров. В заднюю дверь последней зашла пожилая женщина. В связи с тем, что автобус был переполнен пассажирами, женщина остановилась на ступеньках, не проходя в салон. В следующий момент у автобуса начали закрываться двери. При этом задняя дверь закрылась не до конца, правая створка задней двери автобуса закрылась, а левая осталась открытой, поскольку пожилая женщина, располагавшаяся на нижней ступеньке, своим телом мешала ей закрыться. Автобус начал движение от остановки с маневром выезда с открытой задней дверью. Автобус проехал небольшое расстояние, после чего она услышала звук, характерный для звука падения. Посмотрев, она увидела лежавшую на асфальте женщину, которую она ранее находилась на нижней ступеньке. (л.д. 78-81)

Аналогичные пояснения даны свидетелем при проверке ее показаний на месте происшествия. (л.д. 104-108)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. А.В., исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в батальоне ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС. 

10.05.2018 года в соответствии с расстановкой сил и средств ПДПС ГИБДД он осуществлял разбор дорожно-транспортных происшествий в 

<

адрес>. Приблизительно около 9 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что необходимо проследовать на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной на 

<

адрес>, для оформления дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим. По прибытию на указанную остановку было установлено, что в данном месте произошло падение пассажира-женщины из салона автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На месте происшествия находился автобус, который стоял в конце «кармана» остановки, при этом он располагался немного под углом относительно края остановочного кармана. Было очевидно, что на момент ДТП автобус выезжал из «кармана» остановки. Водитель автобуса пояснил, что положение автобуса при обнаружении им происшествия он не менял. Также он пояснил, что пассажир-женщина выпала на проезжую часть через заднюю дверь салона автобуса. По факту ДТП от водителя было получено объяснение, в котором он пояснил, что остановился на остановке для посадки-высадки пассажиров. В салоне автобуса было очень много пассажиров. За посадкой пассажиров он следил через правое зеркало заднего вида. Он убедился, что возле дверей нет людей, после чего закрыл двери, включил левый указатель поворота и начал движение от остановки с выездом из остановочного кармана. Когда он вновь посмотрел в зеркало, то увидел, что на проезжей части лежит женщина. Он понял, что произошло падение пассажира. (л.д. 113-115) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является асфальтированный участок проезжей части 

<

адрес> Проезжая часть городского значения горизонтального профиля, полосы встречного направления движения транспорта разделены газоном. Место происшествия расположено на проезжей части полосы движения транспорта от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>». Автобус 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части частично в остановочном кармане. Место падения пассажира из салона автобуса указано водителем и расположено на проезжей части ул. 

<

адрес> на расстоянии 1,3 м относительно края остановочного кармана и в 1,3 м от угла 

<

адрес>. На автобусе видимых механических повреждении не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автобуса находились в технически исправном состоянии. Шины автобуса пригодны к эксплуатации. (л.д. 5-10 )

Из показаний на предварительном следствии свидетеля С. А.А., исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является контролером технического состояния подвижного состава в 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит проверка и оценка технического состояния автобусов перед их выпуском на линию маршрута. 

10.05.2018 года в утреннее время он проверил автобус «

<

данные изъяты>», бортовой номер №, государственный регистрационный знак № маршрут №. В ходе осмотра было установлено, что автобус находится в исправном состоянии, включая работу механизма открывания и закрывания дверей. (л.д. 82-85) 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 9240, у Б. Н.Н. установлены следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: 

- закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости с отрывом большого вертела; 

- ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава. 

Повреждение в виде закрытого перелома верхнего отдела правой бедренной кости образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные. Указанное повреждение могло образоваться в результате падения, в том числе и падения на плоскости, с приземлением на отведенную в тазобедренном суставе правую ногу; причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий. 

Повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого локтевого сустава образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом; вреда здоровью не причиняет. (л.д. 141-142 )

На основании всей совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя технически исправным автобусом, следующие пункты Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 10.05.2018):

п.8.1 При выполнении маневра не должны создаться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 22.7 Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Перечисленные нарушения допущены по причине небрежности, когда ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате допущенной небрежности потерпевшей Б. Н.Н. причинены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью. 

На основании изложенного действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представителем потерпевшей Б. Н.Н. и потерпевшей Б. Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наступившим примирением. В обоснование ходатайства было заявлено, что подсудимый ФИО2 принес свои извинения, возместил моральный вред в полном объеме в сумме 150 000 рублей. 

Подсудимому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, после чего он поддержал заявленное ходатайство.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, положительно характеризуется, ранее не судим. 

Помимо этого суд учитывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по мнению суда, подсудимый предпринял все меры по возмещению причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что примирение достигнуто и имеются все основания для удовлетворения сделанного потерпевшей заявления в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 30.10.2018 года.