УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 12-329/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 01 декабря 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2017 Ипполитов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении обоих водителей транспортных средств. Согласно заключению медицинской экспертизы, водители транспортных средств получили средний тяжести вред здоровью. Заявленное ходатайство об исследовании в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО2 оставлено без удовлетворения. Ходатайство обусловлено тем, что в материалах дела имеются дополнительные пояснения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы не представилось возможным определить на какой сигнал светофора выезжали автомобили при пересечении перекрестка. Судом не дана оценка ошибочным показаниям ФИО2 в отношении скорости движения ее транспортного средства, а также показаниям свидетелей ДТП. Показания свидетеля З*** Э.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают всех событий ДТП. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1 и его защитника Лачугина В.Г., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшую ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, допросив эксперта С*** М.А., прихожу к следующему.

Судьей районного суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что в вину ему вменено то, что 18.01.2017 в 10 часов 15 минут на проспекте Авиастроителей, д.11 в г. Ульяновске, он, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак *** в нарушение пп.8.1, пп.13.4 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219270, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 219270 ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. 

Таким образом, принимая решение о признании ФИО1 виновным, судья пришел к выводу о доказанности нарушения им пп.8.1, пп.13.4 Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем полагаю, что при вынесении оспариваемого постановления судьей не было учтено следующее.

Согласно пп. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пп. 13.4 Правил дорожного движения следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Полагая, что ФИО1 допустил нарушение указанных пунктов, судья районного суда исходил из того, что он осуществлял маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора.   

Вместе с тем данное обстоятельство, имеющее по настоящему делу определяющее значение, должным образом не исследовано.

Так, судьей районного суда не дано основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах обоснования, подтверждающего вывод о том, что ФИО1 следовал именно по зеленому сигналу светофора, регулирующему движение транспортных средств по средней полосе движения по пр-ту Автомобилистов, а не по разрешающему зеленому сигналу на дополнительной секции светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств по крайней левой полосе пр-та Авиастроителей, с которой и осуществлял маневр поворота налево ФИО1   

Вместе с тем, доводы ФИО1 о его движении на разрешающий именно для него сигнал светофорного объекта, вопреки выводам суда, подтверждаются дислокацией дорожных знаков и светофорных объектов, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями, содержащимися в справке о режиме работы светофорных объектов, заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.05.2017, которые согласуются с показаниями свидетелей П*** О.А., Д*** А.К. и эксперта С*** М.А., а также произведенными в судебном заседании расчетами времени работы светофорных объектов по фазам в соответствии с направлениями движения, исходя из которых, ФИО1 на момент ДТП уже несколько секунд должен был двигаться на разрешающий для него сигнал светофора, то есть завершать маневр поворота налево. 

Всем указанным обстоятельствам при рассмотрении дела надлежащая оценка дана не была. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым показания свидетеля П*** О.А., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, должным образом учтены не были. Нет в постановлении обоснованных выводов о том, в связи с чем судья пришел к безусловному выводу о движении ФИО1 фактически на запрещающий для него сигнал светофора, поскольку исходя из развития дорожной ситуации, установленной при настоящем рассмотрении жалобы, ФИО1 двигался на разрежающий ему маневр поворота налево сигнал светофорного объекта. Однако в данном случае утверждать о наличии в действиях ФИО1 нарушения пп.8.1 и пп.13.4 Правил дорожного движения преждевременно.

При этом критической оценке подлежат показания свидетеля З*** Э.Р., приглашенной по инициативе ФИО2, и утверждавшей в судебном заседании 29.08.2017, что она обратила внимание именно на транспортное средство ФИО2 потому, что зимой машины белого цвета увидеть можно не часто.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что неполное исследование всех обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и не позволяет рассматривать принятое постановление, как законное и обоснованное.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по делу отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО1 пп.8.1 и пп.13.4 Правил дорожного движения, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного постановление судьи районного суда от 06.09.2017 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья В.Г. Буделеев