УИД 28RS0017-01-2021-000860-72

Уголовное дело № 1-167/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 02 июня 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора космодрома «Восточный» ФИО1, заместителя Свободненского городского прокурора Молчанова В.В., старших помощников Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н., ФИО2, помощников Свободненского городского прокурора Цеона А.С., ФИО3,

подсудимого Ж, его защитника - адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ж, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Ж совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ЗАТО Циолковский Амурской области при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 14 до 18 часов, в ЗАТО Циолковский Амурской области, у Ж, находящегося по месту своего временного проживания в комнате -- общежития -- вахтового городка --», достоверно знавшего, что у К имеются наличные денежные средства, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- в период времени с 14 до 18 часов, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, в ЗАТО Циолковский Амурской области, Ж, находясь по месту своего временного проживания в комнате -- общежития -- вахтового городка --», реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а следовательно, они носят тайный характер, похитил из внутреннего левого кармана куртки К, висевшей на вешалке в указанной комнате, портмоне с находящимися в нем денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими К, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных преступных действий Ж причинил потерпевшему К материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ж вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

Суду показал, что в ноябре 2020 года он вместе с К приехал в ЗАТО Циолковский в связи с трудоустройством в --», проживал с К в одной комнате в общежитии --». Во второй половине ноября 2020 года он получил аванс в размере 24000 рублей, из которого 4000 рублей наличными он отдал К и мастеру М, по 2000 рублей каждому, так ранее у них занимал. Помимо этого, примерно через неделю он попросил К перевести 15000 рублей его сестре, деньги отдал наличными. -- они с К вернулись с ночной смены и легли спать. В обеденное время они проснулись, сходили на обед, потом вернулись в комнату примерно в 14 часов, потом опять легли спать. Вечером около 18 часов К разбудил его и сообщил, что из куртки, которая висела возле входной двери около кровати К, пропало портмоне с деньгами и документами, точную сумму денег К не сказал. Он предложил К сообщить о пропаже портмоне руководству, что К и сделал. На следующий день, то есть --, в вечернее время он решил съездить по личным делам в г. Благовещенск, вернулся вечером следующего дня, позже его отвезли в отдел полиции, где обвинили в краже денег у К Вместе с тем, данную кражу он не совершал, все денежные средства, которые он тратил в ходе поездки в г. Благовещенск, принадлежали ему. Еще до поездки в Амурскую область он взял с собой 81000 рублей для проживания в гостинице и приобретения билетов на самолет, эти же денежные средства он тратил на личные нужды, находясь в г. Благовещенске. Действительно, он занимал деньги у К и М, однако делал это, так как не был уверен, что заработная плата будет выплачиваться без задержек, и создавал у окружающих видимость отсутствия денежных средств, чтобы ему из-за нуждаемости в деньгах выдали заработную плату своевременно. Вину в краже денежных средств у К он не признает, так как он ее не совершал.

Виновность подсудимого Ж в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- он приехал на космодром «Восточный» на работу, проживал в комнате -- общежития -- в вахтовом городке организации --». Когда он приехал на работу, с собой у него были денежные средства в сумме 15000 рублей. Вместе с ним приехал на работу и проживал в одной комнате Ж Ему известно, что у Ж по приезду на работу не было денег, в связи с чем он занял Ж 2000 рублей, кроме того, 2000 рублей занимал Ж прораб по имени М. -- он получил аванс наличными денежными средствами в размере 24000 рублей. Ж тоже получил аванс в указанном размере, вернул долг ему и М. Кроме того, после получения аванса, -- Ж пополнил баланс его банковской карты на 15000 рублей, которые разными суммами до -- переводил своей сестре, через его сотовый телефон. После аванса у Ж осталось 5000 рублей, которые он потратил до --. С того момента он начал снова просить у всех в долг на работе, но у него он больше не просил. Также он постоянно спрашивал у всех сигареты. С того момента портмоне с паспортом, денежными средствами и банковской картой находилось постоянно с ним, во внутреннем кармане рабочей куртки. В комнате они проживали втроем: он, Ж и ФИО4 работал с ним в ночь, а М работал в день. -- он с утра находился в общежитии, так как работал в ночь и готовился к очередной рабочей смене. Около 14 часов 00 минут он и Ж легли спать, куртку он повесил на вешалку около кровати, в кармане куртки находилось портмоне с паспортом, денежными средствами и банковской картой. Когда легли спать, комнату на ключ не закрывали. М в это время находился на работе. Около 18 часов 00 минут они проснулись, он собрался на ужин, когда он надел куртку, в кармане куртки он не обнаружил портмоне с документами, деньгами и банковской картой. Он все в комнате просмотрел, но портмоне не нашел. После чего он пошел на ужин, после которого на построении, перед работой, он поставил в известность о произошедшем мастера и куратора, имен которых он пояснить не может. После чего он пошел на работу. -- он пришел с работы около 07 часов 00 минут утра, пересмотрел все в комнате, но портмоне не обнаружил. Ж пришел вместе с ним. До 17 часов 00 минут Ж находился в общежитии, после чего куда-то ушел, куда именно, ему неизвестно, на работе он попросил выходной. После того, как Ж ушел из общежития, около 17 часов 11 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, что кто-то хотел расплатиться его банковской картой в магазине, но денежных средств видимо не хватило. Ему пришло сообщение «Поздравляем с первой покупкой по карте», ранее он данной банковской картой нигде не расплачивался, так как не было в этом необходимости, поскольку у него имелись наличные денежные средства. СМС о списании денежных средств ему не приходило. Баланс лицевого счета его банковской карты остался прежним, 306,35 руб. -- около 09 часов 00 минут он звонил Ж, но тот трубку не брал. После того, как Ж отдал ему 2000 рублей, всего у него в портмоне находилось 41000 рублей, из которых он 1000 рублей потратил за несколько дней, в портмоне оставалось ровно 40000 рублей, которые были похищены. Ж знал, что у него в портмоне находятся наличные денежные средства в сумме около 40000 рублей, банковская карта и паспорт. Кроме Ж, никто не знал, что у него есть портмоне, в котором находятся денежные средства, паспорт и банковская карта. Когда они легли спать, на ключ комнату не закрывали, так как без стука к ним никто не заходит; когда открывается дверь в комнату и человек стоит около нее, то пол скрипит, бесшумно в комнату войти невозможно. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как куратор обещал разобраться в данной ситуации. После того, как ничего не решилось и его имущество не было обнаружено, он решил обратиться в полицию. Также может добавить, что портмоне было черного цвета, на кнопке, складывалось пополам поперек, внутри портмоне находилось 6 кармашков. Портмоне для него материальной ценности не представляет. Паспорт находился просто посредине портмоне, в центральном кармане находилось 5000 рублей, остальные 7 купюр были спрятаны в закрытом кармане. Банковская карта находилась в кармашке, ее не было видно, когда открываешь портмоне. Банковская карта была красного цвета, «Альфа Банк», с указанием его имени и фамилии, а также даты выдачи и срока ее действия, материальной ценности для него не представляет. Из всего находящегося в портмоне имущества при его открытии было видно только паспорт и одну пятитысячную купюру. Остальное не сразу можно было увидеть. В портмоне находилось 8 купюр номиналом 5000 рублей. Мелких денег в портмоне не было. Свое портмоне он никому не передавал и брать не разрешал. Ущерб от хищения составляет 40000 рублей, который является для него значительным, портмоне ценности не представляет (том № 1 л.д. 35-38). 

В судебном заседании потерпевший К подтвердил данные показания. Дополнительно показал, что --, после того, как он проснулся, он видел, что Ж уже не спал. Он вышел из комнаты, сходил в туалет, вернулся и стал собираться на ужин, взял куртку и обнаружил отсутствие портмоне с деньгами и паспортом. В этой связи не исключает, что портмоне могло быть похищено в то время, когда он выходил из комнаты и в ней оставался Ж В краже портмоне подозревает Ж, считает, что кроме него, никто не мог совершить кражу, так как он спит чутко и постороннее лицо не могло открыть дверь и зайти в комнату, не разбудив его; кроме того, только Ж знал о наличии у него денежных средств. 

Показаниями свидетеля М от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ЗАТО Циолковский с --. У него в бригаде имеется рабочий Ж, который приехал в ЗАТО Циолковский --. По приезду он сказал, что у него совсем нет денег, даже на карманные расходы, и попросил у него занять ему 2000 рублей, на что он согласился и занял ему 2000 рублей. Эти денежные средства он вернул после того, как получил аванс --. Он также знает, что деньги, оставшиеся от аванса, Ж потратил за пару дней после аванса. В последнее время, примерно с --, у Ж совсем не было денег и он постоянно ходил и занимал у всех деньги. После того, как произошла кража денежных средств у К, Ж отпросился у своего бригадира и уехал, куда именно, ему неизвестно, вернулся вечером следующего дня (том № 1 л.д. 72-74). 

В судебном заседании свидетель М подтвердил данные показания. Дополнительно показал, что о краже денег у К ему сообщил сам потерпевший, который позвонил и сказал, что у него пропало портмоне, в котором находился паспорт и деньги в сумме 40000 рублей пятитысячными купюрами, на что он посоветовал К обратиться в полицию. Он лично видел, что у К есть деньги в такой сумме, когда ходил с ним в магазин. После получения аванса Ж вновь обращался к нему с целью занять денег, но он ему отказал.

Показаниями свидетеля Е от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает бригадиром в --». -- к ним на объект приехал работать Ж Он знает от Ж, что у него при приезде совсем не было денег и что ему занял его бригадир М 2000 рублей. Кроме того, 2000 рублей ему занял К, проживающий с Ж в одной комнате общежития. Он знает со слов Ж, что по 2000 рублей он отдал -- М и К после получения аванса. Ему также известно, что Ж потратил свой аванс очень быстро и уже -- Ж ходил по общежитию и просил занять ему денег всех подряд сотрудников --», так как у него не было денег на сигареты (том № 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании свидетель Е подтвердил данные показания. Дополнительно показал, что о том, что у К пропали деньги, ему стало известно от Ж, но точно он не помнит. Он приехал в общежитие и там К сообщил ему, что у него из комнаты общежития пропали деньги в сумме 40000 рублей и документы, когда они с Ж спали после смены. От работников, проживающих в общежитии, ему стало известно, что после получения аванса Ж ходил по общежитию и просил занять ему денег, к нему самому Ж с просьбой занять деньги не обращался.

Показаниями свидетеля И от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с -- по --, то есть до увольнения, он проживал в общежитии вахтового городка --», находящегося в ЗАТО Циолковский. Там он познакомился с Ж, так как проживал совместно с ним в одной комнате. С -- он находится у себя дома в г. Благовещенске. -- в 16:22 час. ему позвонил Ж и сказал, что приедет в гости, на его вопрос, на чем он будет добираться, он ответил, что приедет на такси. Так как он знает, что такси с ЗАТО Циолковский до г. Благовещенска стоит примерно 5000 рублей, он уточнил у Ж, откуда у него такие деньги, на что он пояснил, что снял денежные средства с накопительного счета, сумму он ему не говорил, также он сообщил, что поругался со своими родителями из-за того, что снял денежные средства с накопительного счета. Примерно после 20 часов Ж позвонил ему и сказал, что приехал в г. Благовещенск. Когда он встретил Ж, они поехали к нему домой. По приезду в район, где он живет, они зашли в магазин, расположенный недалеко от его дома, там Ж приобрел себе одну банку пива марки «Балтика 7», объемом 1 литр, он себе пиво не покупал, так как у него дома уже была купленная ранее алкогольная продукция. Также Ж предлагал ему купить пива и он расплатится за него, на данное предложение он отказался. Придя к нему домой, он и Ж начали употреблять алкогольную продукцию. Он заранее предупредил Ж, что ночевать у него дома он не сможет, так как он живет в однокомнатной квартире совместно с женой и несовершеннолетним ребенком. Когда они сидели и распивали алкогольную продукцию, Ж сказал ему, что желает воспользоваться платными услугами девушки по вызову, на что он ему пояснил, что не знает, где можно взять номер для вызова указанных девушек, но возле его дома находится сауна и он может прийти туда и взять номера телефона для вызова девушек. После того, как они закончили распивать алкогольную продукцию, он совместно с Ж вышел на улицу, для того, чтобы показать Ж направление, где находится сауна, перед тем, как они вышли на улицу, он сказал Ж, чтобы он оставил свои документы у него дома, для того, чтобы он их не потерял, поэтому он оставил у него дома свое портмоне коричневого цвета, размером примерно 10 см на 15 см, из данного портмоне виднелись банковские карты. После того, как они вышли на улицу, он сопроводил Ж до сауны, там к ним вышла женщина-администратор. Ж остался в сауне, а он ушел к себе домой. -- в 07 часов 45 минут ему позвонил Ж и сказал, что ему необходимо забрать свой портмоне. После прихода к нему домой Ж начал сразу же умываться, так как был грязный, ему он пояснил, что ему было плохо от выпитого спиртного и его рвало. На его вопрос, где он был всю ночь, Ж пояснил, что арендовал сауну на всю ночь и вызвал девушек. Примерно, до 16 часов 00 минут Ж был у него дома, там его рвало и он отлеживался, после чего он вызвал такси до ЗАТО Циолковский и уехал. -- ему позвонил сотрудник полиции из ЗАТО Циолковский, сообщил о том, что у К, который жил с ним в комнате, пропали денежные средства в сумме 40000 рублей и банковская карта, паспорт, портмоне коричневого цвета. После данного разговора он предположил, что указанное выше портмоне принадлежит К и денежные средства у К похитил Ж За время проживания совместно с Ж данного портмоне не видел. Также за время его проживания в вахтовом городке «--» Ж неоднократно занимал у людей денежные средства на сигареты, в том числе и у него (том -- л.д. 97-100).

В судебном заседании свидетель И подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля С от -- и от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в ЗАТО Циолковский, периодически занимается извозом пассажиров в такси. -- он таксовал по ЗАТО Циолковский. Около 16 часов 30 минут он находился около магазина, расположенного около вахтового городка --», ожидал заказ. В это время к нему подошел молодой человек, который спросил стоимость поездки от ЗАТО Циолковский до г. Благовещенск Амурской области, после чего он связался с диспетчером, узнал стоимость поездки, она составила 5500 рублей. -- в ходе следственного действия – предъявления для опознания, ему стало известно, что его фамилия Ж Он согласился со стоимостью и попросил подождать, чтобы ему сходить в душ. Около 17 часов ему позвонил Ж и сказал, что он готов к поездке. Далее он подъехал за ним, после чего Ж попросил заехать в магазин для приобретения алкогольной продукции. От вахтового городка они поехали в магазин алкогольной продукции. Он остановился около магазина, названия которого он не помнит, Ж вышел из автомобиля и пошел в магазин, когда он вернулся из магазина, у него в пакете было 3 банки пива, объем пояснить не может. Сразу после этого он расплатился за поездку от ЗАТО Циолковский до г. Благовещенск, передав ему 5500 рублей купюрами по 5000 и 500 рублей. После этого они поехали в г. Благовещенск. По пути они заехали г. Белогорск, там в кафе Ж приобрел еще пива в стеклянных бутылках. Около 20 часов 15 минут они приехали в г. Благовещенск. Далее они заехали в ТЦ «Мега» и с пассажиром пошли в данный торговый центр, спустились в магазин, который находится в подвале, Ж купил два лимона и две шоколадки, в магазине он расплачивался наличными денежными средствами, какими купюрами, он не знает. Далее он попросил пополнить баланс его банковской карты через терминал «Альфа-Банк», но такого терминала там не оказалось. После чего он предложил Ж перевести денежные средства со своей банковской карты на его, через приложение мобильный банк, он ему перевел денежные средства около 20 часов 37 минут, после чего тот ему отдал наличные денежные средства в сумме 15000 рублей, тремя купюрами номиналом 5000 рублей каждая, доставал их из кармана, портмоне у него не видел. После того, как они сели в автомобиль для продолжения поездки, Ж передал ему наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, за то, что он возит его по г. Благовещенску. После чего он позвонил своему другу для того, чтобы встретиться с ним, поговорив с другом по телефону, он собрал свои вещи и вышел из машины. После того, как Ж вышел из машины, он поехал в ЗАТО Циолковский (том № 1 л.д. 84-88, 188-190).

Показаниями свидетеля П от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- около 17-00 часов он освободился с работы и решил подзаработать частным извозом. Он зашел в приложение такси «Максим», где получил заказ отвести пассажира с адреса --, на автовокзал г. Благовещенска. На указанном адресе он забрал парня около 25 лет на вид, одетого в светлую куртку и светлые штаны, имел рыжую бородку, короткие волосы и ярко-выраженный западный акцент речи. На автовокзале парень предложил довезти его до ЗАТО Циолковский за 4000 рублей, он согласился, однако, поехав по Свободненской трассе, возле с. Новотроицкое тот передумал ехать и они поехали назад в г. Благовещенск (адрес он назвал --). Из заплаченных им 4000 рублей он заправил автомобиль на 2000 рублей, а 2000 рублей он ему вернул. Парень пояснил, что через пару часов его все равно нужно будет отвезти в ЗАТО Циолковский. Он высадил его, а сам поехал работать. Около 20-00 часов он забрал парня около столовой «Копейка», и они поехали в ЗАТО Циолковский. Он высадил парня около магазина «Меганом». Всего за поездку он ему заплатил 6000 (шесть тысяч) рублей (том № 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании свидетель П подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Н от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- она работала в магазине «Персона» в дневную смену. В вечернее время, около 16-17 часов, в магазин зашел парень, на вид ему около 25 лет, в светлой одежде и попросил продать ему 3 (три) бутылки пива. Она озвучила ему цену за данный товар, после чего он протянул ей денежную купюру достоинством 5000 рублей (пять тысяч) рублей, после чего она сказала ему, что у нее нет сдачи с 5000 и предложила ему расплатиться банковской картой, но он ответил, что у него нет карты. Она ему сказала, что в таком случае не сможет продать пиво, после чего он психанул и вышел из магазина. Парня она точно не запомнила, но думает, что при встрече узнает. Пиво в этот день купюрой в 5000 рублей он пытался купить один, больше подобных случаев -- в магазине не было (том № 1 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля А от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2020 года она работает в сауне «Амурский пар» администратором. -- она находилась на смене в сауне. В этот день было мало клиентов. Около 02 часов 30 минут -- пришел молодой человек, как он выглядит, она описать не может, так как не запомнила. Данный молодой человек находился в сауне 1 час, также этот молодой человек вызвал женщину, занимающуюся проституцией, которая также находилась с ним в сауне 1 час, каким образом он ее вызвал, ей не известно, она ему номер телефона не давала. Вызывать ту женщину он ее не просил. После того, как время его нахождения в сауне закончилось, около 03 часов 30 минут они ушли. В этот день один человек, который отдыхал в сауне «Амурский пар», был только он, остальные отдыхали компаниями более двух-трех человек. Данный молодой человек заплатил 1000 рублей за один час, какими именно купюрами расплачивался, она пояснить не может, так как не помнит, но точно денежные средства были наличные (том № 1 л.д. 125-128).

Кроме того, виновность Ж в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

Заявлением К, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- от --, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое -- около 18 часов 00 минут совершило хищение принадлежащих ему паспорта, банковских карт и денежных средств в сумме 40000 рублей, ущерб от хищения для него является значительным (том № 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от -- с фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в комнате -- общежития -- ВЖГ «-- ЗАТО Циолковский Амурской области, указано местонахождение куртки потерпевшего К, из которой было похищено портмоне с деньгами в размере 40000 рублей и паспортом (том № 1 л.д. 7-18).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена куртка К, из которой было похищено портмоне с деньгами и паспортом (том № 1 л.д. 115-117).

Протоколами осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены чек по операции перевода 15000 рублей -- в 14-36 часов по московскому времени, предоставленный свидетелем С, а также отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», которыми подтверждается факт перевода денежных средств С на карту Ж -- в вечернее время (том № 1 л.д. 89-90, 136-138).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрены фотография пластиковой банковской карты, оформленной на имя Ж, скриншоты с выпиской о переводе денежных средств -- и -- в размере по 1000 рублей, которое подтверждают факты перевода М денежных средств в размере по 1000 рублей, а также табель учета рабочего времени Ж, предоставленные М (том № 1 л.д. 152-153).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрена выписка по счету АО «Альфа-Банк», принадлежащему К, с данными о поступлении -- на карту денежных средств в размере 15000 рублей (том № 1 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от --, которым осмотрен ответ АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счету Ж за период с -- по --, указано о наличии на карте денежных средств по состоянию на -- в размере 179 руб. 76 коп., а также о поступлении на карту -- в 14 час. 37 мин. по московскому времени 15000 рублей (том № 1 л.д. 202-204).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение Ж, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении и фиксации доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Ж вышеизложенные показания потерпевшего К, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку К был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ж преступления, при этом суд исключает возможность оговора Ж со стороны К, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность Ж в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшего К согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым Ж преступления также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей М, Е, И, С, П, Н, А

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено наличия причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей.

В целом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ж, данным им в ходе судебного заседания в части того, что «кражу денежных средств у потерпевшего К он не совершал», поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как указано выше, из показаний потерпевшего К следует, что Ж находился в затруднительном материальном положении еще до приезда в ЗАТО Циолковский, находясь в г. Москве, занимал у потерпевшего 2000 рублей, позже он занимал 2000 рублей у М После получения аванса в размере 24000 рублей, Ж вернул долг ему и М, пополнил баланс банковской карты потерпевшего на 15000 рублей, которые разными суммами до -- переводил своей сестре, через его сотовый телефон. После аванса у Ж осталось 5000 рублей, которые он потратил до --. С того момента он начал снова просить у всех в долг на работе, но у него он больше не просил. Также он постоянно спрашивал у всех сигареты. Ж было известно о наличии у него денежных средств в размере 40000 рублей.

Из показаний свидетеля И следует, что за время проживания в вахтовом городке «РСМ» Ж неоднократно занимал у проживающих в общежитии лиц денежные средства на сигареты, в том числе и у него.

Из показаний свидетеля М следует, что у него в бригаде имеется рабочий по имени Ж, который приехал в ЗАТО Циолковский --. По приезду Ж сказал, что у него совсем нет денег, даже на карманные расходы и попросил у него занять ему 2000 рублей, на что он согласился и занял ему 2000 рублей. Эти денежные средства он вернул после того, как получил аванс --. Он также знает, что деньги, оставшиеся от аванса, Ж потратил за пару дней после аванса. В последнее время, примерно с --, у Ж совсем не было денег, и он постоянно ходил и занимал у всех деньги.

Из показаний свидетеля Е следует, что он работает бригадиром в --». -- к ним, на объект приехал работать Ж Он знает от Ж, что у него по приезду на работу не было денег и что ему занял деньги его бригадир М и К, проживающий с Ж в одной комнате общежития, по 2000 рублей каждый. Он знает со слов Ж, что по 2000 рублей он отдал -- М и К после получения аванса. Ему также известно, что Ж потратил свой аванс очень быстро и уже -- он ходил по общежитию и просил занять ему денег у всех подряд сотрудников --», так как у него не было денег на сигареты. 

Исходя из показаний вышеперечисленных лиц в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента приезда в ЗАТО Циолковский и до совершения кражи портмоне у К Ж находился в затруднительном финансовом состоянии и не имел собственных денежных средств, позволяющих ему нести следующие расходы в период с -- по --, очевидно несоизмеримые с его доходами (аванс в размере 24000 рублей, полученный --, с учетом последующего возврата долга в сумме 4000 рублей и перевода на карту К 15000 рублей): проезд на такси от ЗАТО Циолковский до г. Благовещенска – 5500 рублей, проезд на такси по г. Благовещенску – 1000 рублей, передача наличных денежных средств свидетелю С – 15000 рублей, приобретение спиртных напитков в ЗАТО Циолковский, г. Белогорске, г. Благовещенске (как следует из показаний свидетелей С, И), проезд на такси от г. Благовещенска до ЗАТО Циолковский – 6000 рублей (как следует из показаний свидетеля П); оплата за сауну – 1000 рублей (как следует из показаний свидетеля А).

Исходя из совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевшего К, указавшего, что портмоне с деньгами было похищено у него из куртки, висящей на вешалке в комнате, в которой находились только он и Ж, при этом потерпевший в силу чуткого сна исключил возможность кражи портмоне лицами, не проживающими в комнате, а до обнаружения кражи он ненадолго выходил из комнаты, в которой оставался один Ж и не было посторонних лиц, а также показаний свидетелей М, Е, протокола осмотра места происшествия и иных доказательств по делу в их совокупности, суд исключает возможность кражи портмоне, принадлежащего К, иными лицами, и считает доказанным, что именно Ж совершил данную кражу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ж, данными им в ходе судебного следствия, в которых он указал, что «он занимал деньги у М и К, так как не был уверен, что заработная плата будет выплачиваться без задержек, и создавал у окружающих видимость отсутствия денежных средств, чтобы ему из-за нуждаемости в деньгах выдали заработную плату своевременно», поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля М, признанными судом достоверными, который в судебном заседании показал, что Ж обращался к нему с просьбой занять деньги, как до получения аванса --, так и после этого, то есть когда заработная плата за первую половину ноября 2020 года была выплачена в полном объеме, без задержек, и какой-либо необходимости продолжать поддерживать видимость нуждаемости в деньгах у Ж не имелось.

Аналогичные показания о том, что Ж обращался к проживающим в общежитии лицам с просьбой занять деньги, дали потерпевший К и свидетель Е

Представленные стороной защиты показания свидетеля Ж, согласно которых до поездки в ЗАТО Циолковский Амурской области ее сын Ж взял из собственных накоплений больше 80000 рублей, не соответствуют признанным судом достоверными фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, Ж является близким родственником (матерью подсудимого), в связи с чем суд относится к ее показаниям в данной части критически, полагает, что она заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого, и расценивает ее показания в этой части как намерение смягчить ответственность Ж

Аналогичные доводы Ж о наличии у него денежных средств в размере 81000 рублей, которые он привез из дома, судом так же не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетеля М, доверять которым у суда не имеется оснований, что Ж обращался к нему с просьбой занять деньги и после получения им (Ж) аванса, то есть после --, что свидетельствует об отсутствии необходимости имитации неблагоприятного финансового состояния, поскольку заработная плата за первую половину ноября 2020 года Ж была выплачена без задержек, а также показаниями потерпевшего К, свидетелей Е, И

По результатам анализа совокупности представленных по делу доказательств, показания Ж, указывающего на непричастность к совершению инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты от обвинения.

Доводы Ж и его защитника, что «после обнаружения пропажи портмоне осмотр комнаты и досмотр вещей Ж не проводился; Ж сам рекомендовал потерпевшему обратиться с заявлением о краже в полицию», на выводы суда о виновности Ж в краже денег у К не влияют, поскольку на момент обнаружения кражи Ж в её совершении не подозревался.

Доводы Ж о том, что «суду не представлено доказательств наличия у потерпевшего 40000 рублей; изначально он заявлял о краже 5000 рублей; в дальнейшем указывал о краже денег в размере около 40000 рублей, то есть не называл конкретную сумму; потерпевший был заинтересован в пропаже паспорта, так как не хотел уезжать из ЗАТО Циолковский; потерпевший указал, что кроме Ж, никто не знал, что у него есть портмоне, в котором находятся денежные средства, паспорт и банковская карта, однако свидетель М показал, что видел у К деньги в портмоне», на выводы суда о виновности Ж не влияют.

Так, анализируя и сопоставляя показания потерпевшего К с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что оснований подвергать сомнению его показания о наличии у него денежных средств в размере 40000 рублей у суда не имеется, поскольку о наличии указанной суммы денежных средств у потерпевшего суду сообщил не только К, но и свидетель М Кроме того, подсудимый Ж показал суду, что в день аванса он лично передавал потерпевшему К 26000 рублей, состоящих из суммы аванса 24000 рублей и суммы долга 2000 рублей). При этом из показаний потерпевшего следует, что, выезжая на работу в ЗАТО Циолковский, с собой у него были денежные средства в размере 15000 рублей. 

Кроме того, о краже денег в сумме 40000 рублей указано в заявлении К, поступившем -- в ОМВД России по ЗАТО Циолковский (т. 1 л.д. 4), а также о краже денег в указанном размере потерпевший К сообщил должностному лицу ОМВД России по ЗАТО Циолковский -- в ходе осмотра места происшествия – комнаты -- общежития -- --»

Допрошенные в судебном заседании свидетели М, Е суду показали, что непосредственно после кражи потерпевший К сообщил им о краже денег в сумме 40000 рублей.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевший К сообщил заведомо ложные сведения о краже у него портмоне с деньгами и паспортом, суду не представлено, в связи с чем суд не принимает данные доводы подсудимого Ж и расценивает их как реализация права на защиту от обвинения, представленную ему законом.

Доводы Ж о том, что «потерпевший дает противоречивые показания в части того, была ли закрыта дверь комнаты на ключ или нет, заходили ли к ним в комнату посторонние лица перед кражей, звонил ли бригадиру, чтобы сообщить о краже денег», судом не принимаются, поскольку в показаниях потерпевшего не установлено существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Ж в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доводы стороны защиты в данной части, суд считает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Ж, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учётом имущественного положения потерпевшего К, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает, что, исходя из конкретных действий подсудимого Ж, видно, что он действовал в момент совершения преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого Ж подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Ж в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против собственности, относится к категории средней тяжести; личность подсудимого Ж, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории с. Разветье Железногорского района Курской области; временно проживал в связи с работой на территории ЗАТО Циолковский Амурской области; УУП МО МВД России «Свободненский», администрацией Разветьевского сельсовета Железногорского района характеризуется удовлетворительно; в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога --».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ж суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что в уголовном деле имеется протокол явки с повинной Ж (т. 1 л.д. 44-45), в которой он указывал на совершение кражи денег у К, однако, учитывая, что данный протокол в ходе судебного следствия был признан недопустимым доказательством по делу, Ж явку с повинной не подтвердил, показав, что явка с повинной была получена после применения к нему физической силы сотрудниками полиции, о чем защитником было представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела -- по факту применения физического насилия к Ж сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Циолковский с целью получения признательных показаний по факту кражи денег у К, в связи с чем данный протокол явки с повинной суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ж, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Ж; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Ж наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Ж иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Ж обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Ж и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ж положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого Ж преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим К, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К, выражается в сумме 40000 рублей, не возмещен, подсудимый иск не признал, однако судом установлено, что указанное преступление совершено Ж, в связи с чем данную сумму иска суд считает необходимым взыскать с виновного Ж в пользу потерпевшего в счёт возмещения причинённого ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ж признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на Ж дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ж - заключение под стражу - отменить. Освободить Ж из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденного Ж 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу потерпевшего К в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Вещественные доказательства:

- куртку, изъятую у К, переданную на ответственное хранение К, считать переданной по принадлежности;

- чек по операции, предоставленный свидетелем С, отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», фотографию пластиковой банковской карты, оформленной на имя Ж, скриншоты с выпиской о переводе денежных средств, табеля учета рабочего времени Ж, предоставленные М, выписку по счету АО «Альфа-Банк», ответ АО «Альфа-Банк» хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский