Дело № 10-4209/2023 судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б., 

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Протасова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Протасова Н.В. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимый:

1) 28 октября 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившийся 30 мая 2018 года по отбытии наказания;

2) 15 октября 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденный 17 января 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца за каждое; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1, адвоката Протасова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., предложившей оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора в период с 11 января 2022 года по 26 октября 2022 года, а именно за самовольное оставление места жительства. 

Он же, осужден за уклонение от административного надзора в период с 28 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, а именно за самовольное оставление места жительства.

Преступления совершены на территории Металлургического района г.Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Протасов Н.В. считает, что постановленный приговор является необоснованным и чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд не дал должную оценку тому, что ФИО1 на стадии расследования дела активно способствовал раскрытию деяния, давая подробные показания, помогая следствию в установлении всех значимых обстоятельств, он признал предъявленное обвинение, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находится дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он работал на производстве по деревообработке начальником участка. 

Выражает несогласие с решением суда, которым в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 4 мая 2023 года, тогда как фактически ФИО1 был задержан и лишен свободы с 21 ноября 2022 года. 

С учетом всех обстоятельств, адвокат заявляет о несоразмерности назначенного наказания содеянному, кроме того, по его мнению, ФИО1 не представляет опасности для общества. Он имеет российское гражданство, постоянный источник дохода, твердо встал на путь исправления.

Ставит вопрос об изменении приговора и ограничении фактически отбытым сроком наказания. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе (с дополнением) приводит в основном те же доводы, что и его адвокат. 

Дополнительно сообщает, что суд не разобрался в поводе, то есть в тех обстоятельствах, которые послужили условием для нарушения им закона. 

Кроме того, отмечает, что он не умышленно нарушил закон, поскольку ему необходимо было жить, для чего он устроился на работу и скрывал нахождение его на административном надзоре, иначе к нему было бы иное отношение работодателя. По месту трудоустройства он с простого работника дошел до должности мастера участка. 

Обращает внимание, что об административном надзоре он также забывал, посвящая себя полностью своей работе, поэтому умышленность в его действия отсутствует. 

Также суд, как считает автор жалобы, необоснованно учел при назначении наказания ранее совершенные им преступления, по которым он отбыл наказания. Более того, не согласен с обвинением в совершении двух преступлений и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Помимо изложенного, решение Кыштымского суда об установлении ему административного надзора он обжаловал в апелляционном порядке, и какого – либо решения вышестоящей судебной инстанции он не получал, в связи с чем установленный ему надзор незаконен. 

Просит изменить приговор и назначить ему любой вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ориентировал суд на то, что он полностью признает вину в содеянном, просил назначить иной вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т.1 л.д. 170-172), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неумышленности совершенных им действий, незаконности административного надзора оценены судом апелляционной инстанции не могут, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем, анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Какие-либо иные смягчающие обстоятельства, информация о которых имеется в уголовном деле, отсутствуют. Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка на момент постановления приговора подлежат отклонению, поскольку в материалах уголовного дела нет информации, конкретных документов, подтверждающих наличие ребенка у осужденного, более того, при своих допросах в период дознания, а также в суде ФИО1 последовательно утверждал об отсутствии у него детей. Кроме того, как видно из приговора от 17 января 2023 года, приближенного к дате вынесения обжалуемого приговора, в нем также отражена актуальная информация, которая не противоречит установленным обстоятельствам. 

Все сведения о личности осужденного судом были учтены и отражены приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признал. 

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему только реального лишения свободы, чем, безусловно, будет реализовано предназначение наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не имелось, поскольку исправление осужденного произойдет только при изоляции его от общества.

По уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ. С данным решением полностью согласна апелляционная инстанция. 

Срок лишения свободы за каждое преступление определялся судом с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, он соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, сведениям о личности осужденного.

Окончательное наказание назначалось судом с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд, учитывая сведения о личности осужденного, все обстоятельства дела, обоснованно использовал принцип частичного сложения наказаний. Размер окончательного наказания также не вызывает сомнений в своей справедливости. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в связи с постановлением приговора и назначением лишения свободы, то период содержания под стражей, исчисляемый с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, и включенный в отбытое наказание, произведен правильно. Возможное задержание ФИО1 по другому уголовному делу раньше даты постановления обжалуемого приговора подлежит разрешению при возможном рассмотрении в отношении него второго уголовного дела либо в порядке исполнения судебных решений. 

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката остаются без удовлетворения. 

Приговор является законным и справедливым. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Протасова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья