Дело №2-3527/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г ор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А., 

при секретаре Котвицкой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

15 апреля 2019 года Страховое акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 537 рублей 04 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2016 года согласно справке ГИБДД, административных материалов, с участием транспортных средств: «Subaru», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик как потерпевшая сторона обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, полис №. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 89 305 рублей 56 копеек. ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, на основании которого он признан виновным в данном ДТП, обжаловал его. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года постановление от 27 декабря 2016 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в ДТП 26 декабря 2016 года, с участием ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не установлены виновные лица. Сумма страхового возмещения должна составлять 1/3 от суммы ущерба (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в возражении.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель САО «ВСК», о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО4 

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Ответчик как потерпевшая сторона обратился в САО «ВСК» в порядке «прямого возмещения», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, полис ОСАГО №.

Документально подтверждено, что выплата ФИО1 произведена САО «ВСК» в размере 89 305 рублей 56 копеек.

Постановлением старшего инспектора ОУО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 27 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 февраля 2017 года постановление от 27 декабря 2016 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 октября 2017 года исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Альфастрахование о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 96 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, услуг представителя, копирование, подготовку документов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 16 393,86 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Альфастрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 3 080 рублей.

Указанным решением суда установлена вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08 февраля 2018 года решение суда от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме 89 305 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установит вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 89 305 рублей 56 копеек, а не в равных долях, то сумма неосновательного обогащения составляет 59 537 рублей 04 копейки. Учитывая, что ФИО1 выплачено 89 305 рублей 56 копеек с него подлежит взысканию 59 537 рублей 04 копейки (89 305,56/3=29 768,52); (89305,56-29 768=59 537,04).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 59 537 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 968 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха