Дело № 2-10498/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Старковой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА6999948 от 22.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ля Лемурия» о защите прав потребителя, с требованиями о расторжении договора № от 01.05.2017 года, заключенного между ним и ООО «Ля Лемурия», взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2017 между ним и ООО «ЛЯ Лемурия» заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов. Стоимость бронирования по условиям договора составила 106 500 рублей, в качестве задатка он передал ответчику полную стоимость договора. С целью оплаты стоимости договора между ним и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского займа № от 01.05.2017 на заявленную сумму под 21.36 % годовых сроком на 18 месяцев. В заявке на предоставление займа указано, что сумму необходимо перечислить на счет ООО «Ля Лемурия» в счет оплаты туристической поездки. 12.05.2017 он обратился в ООО «Ля Лемурия» с заявлением о расторжении указанного договора – направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о вручении, в которой просил расторгнуть заключенный 01.05.2017 договор оказания услуг по бронированию курортов. Кроме того, в адрес ответчика он 12.05.2017 направил письменное заявление – претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком, однако о настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, возражений ответчика на претензию в адрес истца не поступало. С момента заключения договора и по настоящее время истцом не подавалась заявка на бронирование курорта, ответчик не приступал к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, ответчик не понес расходов связанных с исполнением указанного договора. Просил суд расторгнуть договор № от 01.05.2017, заключенный между ним и ООО «Ля Лемурия», взыскать денежные средства, внесенные им по указанному договору на оказание услуг по бронированию курортов в размере 106 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.10.2018 в размере 11 706, 25 рублей, проценты в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 144,80, услуги телеграфа 356,90 рублей, изготовление нотариальной доверенности на ведение дел в суде 2 090 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 75 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме, уточнив сумму взыскания в части судебных расходов, просил взыскать в числе прочего дополнительные расходы на услуги связи в сумме 438,49 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ля Лемурия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно материалам дела, 01.05.2017 между ФИО2 и ООО «Ля Лемурия» заключен договор № на оказание услуг по бронированию курортов.

Согласно п.3.1 Договора стоимость бронирования по условиям договора составила 106 500 рублей, в качестве задатка истец, в соответствии с требованиями п.3.4 Договора передал ответчику полную стоимость договора. С целью оплаты стоимости договора между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского займа № (согласие заемщика) от 01.05.2017 на заявленную сумму под 21.36 % годовых сроком на 18 месяцев. В заявке на предоставление займа указано, что сумму необходимо перечислить на счет ООО «Ля Лемурия» в счет оплаты туристической поездки (п.20 согласия заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

12.05.2017 ФИО2, не воспользовавшись услугами ответчика, обратился в ООО «Ля Лемурия» с заявлением о расторжении указанного договора в связи с изменившейся жизненной ситуацией (снижение постоянного уровня доходов) – направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о вручении, в которой просил расторгнуть заключенный 01.05.2017 договор оказания услуг по бронированию курортов. 

Телеграмма ответчиком не получена, что подтверждено отчетом о доставке телеграммы от 16.05.2017.

Кроме того, в адрес ответчика истец 12.05.2017 направил письменное заявление – претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которое получено ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика в уведомлении о вручении письма, однако о настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, возражений ответчика на претензию в адрес истца не поступало.

Суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время — как до начала исполнения услуги, так и в любое время в момент ее оказания.

Судом установлено, что с момента заключения договора и по настоящее время истцом не подавалась заявка на бронирование курорта, ответчик не приступал к исполнению обязательств по договору, в связи с чем, ответчик не понес расходов связанных с исполнением указанного договора. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с указанным, суд усматривает основания для расторжения договора № на оказание услуг по бронированию курортов от 01.05.2017, заключенного между истцом и ООО «Ля Лемурия». 

Следовательно, в связи с признанием договора расторгнутым, истцу причинены убытки.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка по договору от 01.05.2017 в размере 106 500 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду изложенного, учитывая, что ответчик добровольно не исполнил обязательств по возврату денежных средств по оспариваемому договору, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.06.2017 по 19.10.2018 в сумме 11 706,25 рублей, а так же проценты, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, и полагает размер компенсации установить в соответствии с заявленной суммой в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию и штраф за нарушение прав потребителей в размере 66 603 (106 500 + 11 706,25 + 15 000)/2 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (Договор возмездного оказания услуг от 18.10.2018, квитанция – договор по возмездному оказанию услуг №070412).

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом выдана общая доверенность представителю, без указания конкретного дела.

С учетом того, что представитель истца не предоставил в материалы дела оригинал выданной доверенности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 2090 рублей.

Также взысканию подлежит сумма, уплаченная истцом за почтовые услуги и услуги связи в размере 940,19 (144,80 + 356,90 + 438,49) рублей, согласно представленным в материалы дела платёжным документам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 864,13 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЯ ЛЕМУРИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг по бронированию курортов, заключенный 01.05.2017 ФИО2 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ля Лемурия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ля Лемурия» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору, в размере 106 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 19.10.2018 в размере 11 706,25 рублей, а также проценты, начисленные в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2018 по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940,19 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 603 рублей, а всего - 215 749,44 (двести пятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 44 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ля Лемурия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Краснодар в размере 3 864,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева