УИД № 66RS0053-01-2023-002455-27

Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 Дело № 2-40/2024

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 по иску 

ФИО2 к ООО «Авто-Плюс» о признании договора займа незаключенным, а также по встречному иску ООО «Авто-Плюс» к ФИО3 ФИО14 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Плюс» о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указано, что согласно имеющимся документа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Плюс» был подписан договор займа на сумму 1 113 640 руб. сроком на 23 месяца. Между тем, указанные денежные средства истцу в распоряжение не передавались, так же истец не подписывал никаких документов о том, что указанный денежные средства ему выданы. Кроме того, истец ФИО2 плохо владеет русским языком, и не понимал, какие документы он подписывал. 

ФИО2 просит признать договор №40817810604900317040к от 18.05.2023, заключенный между ООО «Авто-Плюс» и ФИО2 незаключенным по его безденежности.

ООО «Авто-Плюс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Плюс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №40817810604900317040К, по условиям которого ответчику переданы в займ денежные средства в размере 1 113 640 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику денежные средства наличными денежными средствами из кассы предприятия ООО «Авто-Плюс», что подтверждается собственноручной подписью ответчика в расходном кассовом ордере №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор займа №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, никаких письменных доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно Приложению №40817810604900317040 к договору займа №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ «График погашения займа», ответчик обязался вносить денежные средства в счет возврата суммы займа равными платежами по 50 000 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца в течение всего срока займа (последний платеж 13 640 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего заявления ответчиком не оплачено ни одного платежа из предусмотренных графиком за июнь, июль, август, сентябрь 2023 

<

адрес> просрочки по невнесенным платежам за июнь и июлю 2023 г. превысила 60 календарных дней. Таким образом, с ответчика (истца по первоначальному иску) ввиду неоднократного нарушения сроков возврата займа, подлежит взысканию вся сумма основного долга по договору займа в размере 1 113 640 руб. 

Просят в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ООО «Авто-Плюс» отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Плюс» сумму основного долга по договору займа в размере 1 113 640 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 30.05.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Настаивает на том, что никакие деньги он в ООО «Авто-Плюс» не брал, деньгами этими не распоряжался. ООО «Авто-Плюс» не является кредитной организаций, и займы работникам не выдает. Данный заем является способом покрыть убытки, которые, по мнению ООО «Авто-Плюс», причинил ФИО3 при совершении ДТП. Так как истец не владеет русским языком, он не понимал, какие документы подписывает. Документы были подписаны без фактической передачи денежных средств. Настаивает на том, что расписку он не подписывал. По эти же доводам встречный иск не признает. Обязательств не возникало, так как договор займа он реальный.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Авто-Плюс» - ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Авто-Плюс», с учетом имеющихся и поступивших в дело доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению. Просит встречные исковые требования ООО «Авто-Плюс» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2023 между ООО «Авто-Плюс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 4К, по условиям которого ответчику переданы в займ денежные средства в размере 1 113 640 руб. сроком до 05.04.2025. 

В соответствии с п. 2.1 договору займа № 4К от 18.05.2023, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 18.05.2023. Выдача займа производится единовременно, путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца налично заемщику.

18.05.2023 ООО «Авто-Плюс» переданы ФИО2 денежные средства наличными денежными средствами из кассы предприятия ООО «Авто-Плюс», что подтверждается собственноручной подписью ответчика в расходном кассовом ордере №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии с Приложением №40817810604900317040 к договору займа №40817810604900317040К от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан «График погашения займа», в соответствии с которым Отаназаров Б.Хю обязался вносить денежные средства в счет возврата суммы займа равными платежами по 50 000 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца в течение всего срока займа (последний платеж 13 640 руб. до 05.04.2025 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Плюс» о признании договора займа № 4К от 18.05.2023 незаключенным ввиду безденежности, указав, что он не получал денежных средств, указанных в договоре займа, не подписывал никаких документов о том, что указанный денежные средства ему выданы. Кроме того указал, что плохо владеет русским языком, и не понимал, какие документы он подписывал.

Поскольку ФИО5 заявил, что договор займа не подписывал, либо мог подписать документы, смысл которых не понимал, сторонами по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, проставленной ФИО5 в договоре займа от 18.05.2023.

Определением от 16.11.2023 по делу назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено ООО «Уральская плата оценки и недвижимости» (эксперт ФИО6)

Согласно заключению эксперта от 12.01.2024 № 10-2-2246/2023 подпись от имени ФИО3 ФИО15 в расходном кассовом ордере № 105 от 18.05.2023 в графе подпись четвертая строка снизу, вероятно, выполнена им самим. 

Вероятностный вывод обусловлен значительной вариационностью подписного почерка ФИО3 ФИО16 в свободных и экспериментальных образцах.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено эксперт