86RS0001-01-2024-007817-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 72 АА 2853411 от 19.11.2024 года ; представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 27.12.2024 года и 26.12.2024 года ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1183/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Ханты-Мансийского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района о признании недействительным договора мены в части;

установил :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Ханты-Мансийского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района о признании недействительным договора мены в части.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2023 года между истцом и Администрацией Ханты-Мансийского района заключен договор мены № 1/04/23, по условиям которого истец передала Департаменту принадлежащую им на праве собственности аварийное жилое помещение (квартиру), общей площадью 35,8 кв.м. по адресу : 

<

...>. Департамент в свою очередь передал истцу жилое помещение (квартиру), общей площадью 68,4 кв.м. по адресу : 

<

...>. Согласно условиям договора, мена квартир производится с доплатой в сумме 759 037,36 руб., которую истец обязана выплатить ответчику в течение 5 лет равными долями. Однако, истец полагает, что указанный договор в части возложения на нее обязанности доплатить за обмениваемое жилое помещение является недействительным, поскольку как полагает истец она была введена в заблуждение относительно невозможности предоставления ей обмениваемого жилого помещения без доплаты и по причине вынужденности подписания договора в силу невозможности проживания в прежнем жилом помещении. Истец просит суд признать недействительным договор мены жилых помещений №1/04/23, заключенный 19 декабря 2023 года между Администрацией Ханты-Мансийского района (ИНН 

<

***>), с одной стороны, и ФИО3 ( паспорт 

<

...>, выданный ТП в пос.Горноправдинск отдела УФМС России по ХМАО-Югре в гор.Ханты-Мансийске 08.10.2010 года, код подразделения 860-032) с другой стороны, в части возложения на ФИО3 обязанности при обмене помещений оплатить Администрации Ханты-Мансийского района 759 037 рублей 36 копеек (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от 27.12.2024 года и 26.12.2024 года ; исковые требования не признала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор мены жилых помещений от 19.12.2023 года. По условиям которого, сторона 1 передает стороне 2 в собственность жилое помещение – блок №13 в жилом доме № 12 по ул. Петелина в пос.Горноправдинск, общей площадью 68,4 кв.м., а сторона 2 передает стороне 1 в собственность жилое помещение – квартиру № 18 в жилом доме № 8 по ул.Петелина в пос.Горноправдинск, общей площадью 35,8 кв.м. Стоимость принадлежащей стороне 1 ( Департаменту) на праве собственности квартиры № 13 составляет 4 648 000 руб. Сторона 2 (истец) производит оплату стороне 1 в размере 759 037 руб. Стороне 2 устанавливается рассрочка платежа сроком на 5 лет. Предоставление жилья истице с зачетом стоимости аварийного жилья при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения, осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.04.2019 года № 104-п « Об адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» в редакции от 10.03.2023 года, поскольку требование направлено истцу 31.05.2023 года. Истец в период с 09.01.2024 года по 19.08.2024 года ежемесячно вносила платежи по договору мены. Истец фактически исполнила условия договора мены, в том числе оплатой ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительности сделки. Представитель ответчиков просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 72 АА 2853411 от 19.11.2024 года ; представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от 27.12.2024 года и 26.12.2024 года ; исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу : 

<

...>, общей площадью 35,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007 года 72 НК 377118 ( л.д.21) и выпиской из ЕГРН от 01.02.2024 года ( л.д.17).

Многоквартирный дом по адресу : 

<

...> постановлением Администрации сельского поселения Горноправдинск от 03.03.2016 года № 66 признан аварийным и подлежащим сносу.

19 декабря 2023 года между ФИО3 и Администрацией Ханры-Мансийского района, от имени которой, выступал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, заключен договор мены № 1/04/23, по условиям которого ФИО3 передала Департаменту принадлежащую им на праве собственности аварийное жилое помещение (квартиру), общей площадью 35,8 кв.м. по адресу : 

<

...>, а Департамент передал истцу жилое помещение (кваритру), общей площадью 68,4 кв.м. по адресу : 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора, стоимость принадлежащей Стороне 1 ( Департамент) на праве собственности квартиры составляет 4 648 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора, обмениваемые квартиры признаются неравноценными, и Сторона 2 ( истец ФИО3) производит оплату Стороне 1 в размере 759 037 рублей 36 копеек.

Стороне 2 устанавливается рассрочка платежа сроком на 5 лет, равными частями, в порядке, определенном графиком платежей, согласно приложению 2 к настоящему договору ( л.д.11-14).

Однако, истец полагает, что указанный договор в части возложения на нее обязанности доплатить за обмениваемое жилое помещение является недействительным, поскольку как полагает истец она была введена в заблуждение относительно невозможности предоставления ей обмениваемого жилого помещения без доплаты и по причине вынужденности подписания договора в силу невозможности проживания в прежнем жилом помещении.

Представитель ответчика возражает относительно предмета спора, и пояснила, что истец фактически исполнила условия договора мены, в том числе оплатой ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недействительности сделки.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца по следующим основаниям. 

Порядок переселения граждан-собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома регламентирован статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

25.10.2006 года многоквартирный жилой дом по адресу : 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу ( приложение № 2 к Муниципальной программе «Улучшение жилищных условий жителей сельского поселения Горноправдинск на 2014-2016 годы и на период до 2020 года).

03.03.2016 года Постановлением сельского поселения Горноправдинск вышеуказанный многоквартирный жилой дом повторно признан аварийным и подлежащим сносу.

По сообщению Администрации сельского поселения Горноправдинск от 20.01.2011 года, многоквартирный жилой дом по адресу : 

<

...> включен в реестр жилых домов, непригодных для проживания по подпрограмме « Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания» согласно закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы» (л.д.67)

Однако, до 2015 года дом не был расселен.

Как видно из письма заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2019 года, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> включен в региональную адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2019 года № 104-п по переселению граждан из аварийного фонда на 2019-2025 годы, расселение дома запланировано на 2022 год (л.д.76-80).

Однако, в 2022 году дом не был расселен.

19.12.2023 года истца пересилили из аварийного жилого дома на условиях договора мены с доплатой.

Однако, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен указанный многоквартирный дом, не установлена доплата гражданам, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Таким образом, истец ФИО3, как собственник аварийного жилого помещения имела право выбора любого из названных способов обеспечения ее жилищных прав : получение компенсации взамен аварийного жилья либо получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного без доплаты.

В силу п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспаримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п.1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются существенными.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами, был заключен договор, это сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков ( ст.ст.178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств ( п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора ( в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора ( пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2017 № 185-ФЗ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, истец ФИО3 не заключила бы договор мены с рассрочкой платежа, если бы знала о расселении граждан из аварийного жилья.

Истец была вынуждена подписать договор мены с доплатой, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу : 

<

...> с 2006 года был признан аварийным и подлежал сносу. Соответственно жизнь истца на протяжении 17 лет подвергалась опасности, что также подтверждается ответом Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 07.08.2015 года.

12.12.2023 года на основании постановления Администрации сельского поселения Горноправдинск в целях реализации региональной адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от01.04.2019 года № 104-п земельный участок под домом № 8 по ул. Петелина в пос.Горноправдинск изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с п.3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае с учетом аварийности многоквартирного жилого дома по адресу : 

<

...> с 2006 года, истец вынуждена была заключить договор мены с условием доплаты, поскольку дальнейшее проживание в доме было невозможным, что создавало угрозу жизни и здоровью истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Положением адресной программы ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от01.04.2019 года № 104-п, предусмотрена возможность предоставления других жилых помещений с доплатой, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно части6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ( ч.8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения а таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО3 к Администрации Ханты-Мансийского района о признании недействительным договора мены в части, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, о признании недействительным договора мены в части, следует отказать, поскольку указанный ответчик, исходя из преамбулы договора, стороной договора не является, при заключении договора фактически выступал представителем Администрации Ханты-Мансийского района.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Ханты-Мансийского района о признании недействительным договора мены в части; удовлетворить.

Признать недействительным договор мены жилых помещений №1/04/23, заключенный 19 декабря 2023 года между Администрацией Ханты-Мансийского района (№), с одной стороны, и ФИО3 ( № с другой стороны, в части возложения на ФИО3 обязанности при обмене помещений оплатить Администрации Ханты-Мансийского района 759 037 рублей 36 копеек (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, о признании недействительным договора мены в части, отказать.

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района (№) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко