Дело №2-180/2018 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. в размере 3914906 руб.52 коп. по состоянию на 01 марта 2018 г., в том числе сумма основного долга – 253830 руб.08 коп., сумма процентов – 197569 руб.03 коп., штрафные санкции – 3463507 руб.41 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27774 руб.50 коп.. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ 2018 г., под 0,0732% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования (в связи с поступившей 26 апреля 2018 г. оплатой задолженности по кредиту в размере 16600 руб. 00 коп., т.е. после обращения истца в суд) и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. в размере 3898306 руб.52 коп., где сумма основного долга – 253830 руб.08 коп., сумма процентов – 180969 руб.03 коп., штрафные санкции – 3463507 руб.41 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27774 руб.50 коп.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее уведомление, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал, но в связи с тяжелым материальным положением просил снизить штрафные санкции. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, согласно которому в этот же день банк выдал клиенту кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств на счет клиента, сроком на 60 месяцев, под 0,0732% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.3.1.1. Договора, заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (9114 руб.00 коп., а последний платеж в сумме 10059 руб.72 коп.), который является неотъемлемой частью договора (приложение № к договору). Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1. договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3. договора), заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п.4.2. договора).

Вместе с тем, ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, допускал нарушение сроков погашения кредита и вносил неполные суммы, установленные графиком погашения кредита, в счет его погашения, а с августа 2015 г. он прекратил погашение кредита и уплату процентов.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3914906 руб.52 коп. по состоянию на 01 марта 2018 г., в том числе сумма основного долга – 253830 руб.08 коп., сумма процентов – 197569 руб.03 коп., штрафные санкции – 3463507 руб.41 коп.

С учетом уточненного иска, в связи с поступившей 26 апреля 2018 г. оплатой в сумме 16600 руб.00 коп., вышеуказанная сумма задолженности снижена истцом и составляет 3898306 руб.52 коп., где сумма основного долга – 253830 руб.08 коп., сумма процентов – 180969 руб.03 коп., штрафные санкции – 3463507 руб.41 коп.. 

Согласно п.п.5.2., 5.2.1. Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарные дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п.5.3.)

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по Договору.

16 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита (за минусом суммы 16600 руб.00 коп. по уточненному иску), судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Относительно размера штрафных санкций, рассчитанного банком в общей сумме 3463507 руб.41 коп., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, и его семьи, явившее причиной ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а впоследствии и прекращении их исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафа следует снизить до 120000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 554799 руб.11 коп. (253830 руб.08 коп.+180969 руб.03 коп.+ 120000 руб.00 коп.)

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в полном размере в виде государственной пошлины в размере 27774 руб.50 коп., учитывая также, что внесение платежа последовало после обращения банка в суд с исковым заявлением. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от 05 апреля 2018 г..

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на уменьшение судом неустойки, государственная пошлина не подлежит пересчету в связи с ее уменьшением, так как уменьшение размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки. Согласно п.2 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. в размере 554799 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб.11 коп., в том числе сумма основного долга – 253830 руб.08 коп., сумма процентов – 180969 руб.03 коп., штрафные санкции – 120000 руб.00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27774 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 г..

Судья Неманского городского суда

Шевченко И.В.