07 августа 2019 года Дело № 12-295/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в помещении суда в открытом заседании дело по жалобе директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 № 05-022/2019 от 11 июня 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 ..... Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее - СМУП «Спецавтохозяйство», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор СМУП «Спецавтохозяйство» ФИО1 с указанным постановлением не согласился. Жалобу мотивирует отсутствием в действиях Предприятия инкриминируемого состава административного правонарушения. Оспаривает вывод должностного лица о заведомо загрязнённом завозимом снеге на снежный полигон отходами производства и потребления. Считает недоказанным административным органом наличие негативного воздействия на окружающую среду. Предприятие на праве аренды (договор .....) владеет земельным участком для складирования в зимний период снега на пересечении 

<

адрес> в г. Северодвинске (далее - снежный полигон), который располагается на местности, не предназначенной для ведения сельскохозяйственных работ, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно - оздоровительных целей. Основанием для снежного полигона служат намывные пески, восточная поверхность участка ровная, с понижением в западном направлении, лесные насаждения на участке отсутствуют. С южной стороны участок примыкает к автотостоянке. Белое море является ближайшим водным объектом, из-за значительной отдалённости (около 300 м) снежный полигон не оказывает влияния на его гидрологический режим. Следовательно, нет необходимости в сооружениях, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По его мнению, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется исключительно в специально оборудованных местах.

Ссылаясь на часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), утверждает о том, что снежный полигон не является объектом размещения (хранения или захоронения) отходов производства и потребления, а материалы административного дела не содержат доказательств, позволяющих отнести снежный полигон к объекту размещения отходов.

Вопреки положениям Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» снег, завозимый на снежный полигон, не является отходом производства и потребления.

Не оспаривает в зимний период возможного попадания в убираемый снег отходов производства и потребления в силу производственного процесса при работе специальной снегоуборочной техники на территории г. Северодвинска. По мере обнаружения данных отходов на снежном полигоне они собираются и вывозятся на полигон ТБО г. Северодвинска для размещения (захоронения).

Директор Предприятия ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Защитник Предприятия ФИО3, действующий на основании доверенности, также поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в приобщённых им дополнениях к жалобе. Дополнительно со ссылкой на новую редакцию с 06.08.2019 статьи 8.2 КоАП РФ указал, что завозимый на снежный полигон снег не является отходом производства и потребления. Предприятие не занимается деятельностью по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления на снежном полигоне, а снежный полигон не является объектом сбора, накопления, транспортирования, обработки, утилизации или обезвреживания отходов производства и потребления.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора ..... извещённый надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав директора предприятия, защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон об отходах производства и потребления.

Статьёй 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, ..... в ходе осмотра органом административной юрисдикции по обращению гражданина о размещении снежного полигона в водоохранной зоне Белого моря (конец 

<

адрес> г. Северодвинска) осуществлён осмотр с участием представителей ФГБУ «Арктиктехмордирекция» территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

По результатам осмотра составлен акт обследования от ..... и экспертное заключение .....

Выявлено, что на земельном участке в конце 

<

адрес> г. Северодвинска расположена свалка снега, въезд на участок оборудован шлагбаумом. Свалка снега расположена в водоохранной зоне Белого моря - наибольшее удаление от залива ФИО4 моря составляет 376 м. На данном земельном участке отсутствуют твёрдое покрытие, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. При осмотре снежной свалки выявлены отходы производства и потребления на её поверхности и в толще снежных масс, а именно: обрывки хлопчатобумажных тканей, отходы упаковочного картона, отходы полиэтиленовой тары, стеклянные бутылки, консервные банки, древесные отходы, покрышки, плёнка полиэтиленовая, мусор и смет уличный. На земельном участке, частично освобождённом от снега, имеются следы протекторов автотранспорта.

Согласно информации, представленной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «Северодвинск», указанный земельный участок с кадастровым номером ..... передан в аренду СМУП «Спецавтохозяйство» по договору аренды земельного участка № ...... На данном земельном участке гидроизолирующее покрытие, локальные очистные сооружения, сброс в центральную систему водоотведения отсутствуют.

Факт несоблюдения Предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ..... ответом председателя Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи от 05.04.2019, копией обращения ....., актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.04.2019 с фототаблицей и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что Предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, СМУП «Спецавтохозяйство» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ.

Доводы директора и защитника в суде о неправильной квалификации действий Предприятия основаны на неверном толковании закона.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды. При таких обстоятельствах вменяемое Предприятию нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. Данная норма является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Выражаемое в жалобе несогласие с тем, что ввозимый снег является отходом производства и потребления, а снежный полигон - объектом размещения отходов, было предметом рассмотрения должностного лица, получило надлежащую оценку и признано несостоятельным с учётом объяснений представителя Предприятия, поддержанных в жалобе и в суде защитником и директором юридического лица, в которых не оспаривалось наличие отходов производства и потребления во ввозимом и складируемом снеге Предприятием, а также их сбор и вывоз на полигон ТБО г. Северодвинска для размещения (захоронения) по мере их обнаружения на снежном полигоне. При этом должностное лицо пришло к верному выводу о том, что заведомо загрязнённого отходами производства и потребления снега на земельном участке в водоохранной зоне Белого моря Предприятие могло избежать, учитывая возможные экологические риски и общественное мнение с учётом письма Комитета жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» от 05.04.2019, из которого следует, что у Предприятия была возможность складирования снега и на других земельных участках.

Ссылку директора Предприятия на малозначительность совершённого правонарушения не принимаю в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Допущенное Предприятием нарушение экологических требований существенно нарушает охраняемые общественные отношения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании СМУП «Спецавтохозяйство» требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Наряду с изложенным, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления административного органа в части назначенного Предприятию наказания.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определённых обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учётом изложенных выше правовых положений, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, характер деятельности СМУП «Спецавтохозяйство», являющегося муниципальным унитарным предприятием, его тяжёлое материальное положение и в целях исключения избыточного ограничения прав Предприятия, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, до 50 000 рублей

При этом судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершённого правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности СМУП «Спецавтохозяйство» и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско - Арктического морского управления Росприроднадзора ФИО2 ..... в отношении СМУП «Спецавтохозяйство» изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. В. Попова