63RS0№-91

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174 914,81 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 224 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-91

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Над квартирой истицы расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УО «Коммунальник».

В течение 2019г. квартиру истицы неоднократно заливало водой, проникающей из вышерасположенной квартиры ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 6.30 часов истица услышала звук льющейся воды, и обнаружила, что по стоякам холодной воды и по стенам её кухни течет вода. В натяжном потолке на кухне скопилась вода. Истица вызвала аварийную службу и слесаря ЖЭУ №, обслуживающего дом. Слесарь отключил стояки с холодной водой, они вместе поднялись в квартиру ответчика, однако дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ООО УК «Коммунальник» составила акт, подтверждающий факт залития, и указала, что пролитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Причину пролития установить не удалось, в связи с отсутствием доступа в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ., около 15.00 часов истица вновь услышала звук льющейся воды, и увидела, что из отверстий натяжного потолка, стенам и стоякам течет вода. Истица по данному факту позвонила ФИО3, которая контролировала ремонт в квартире ответчика, и течь прекратилась. Акт о заливе не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. истица, вернувшись в свою квартиру, обнаружила потоп. Вода стояла в виде луж на полу кухни, обои на стенах намокли, гипсокартон разбух, намокли и начали отслаиваться элементы кухонного гарнитура, натяжной потолок провис до уровня кухонного стола. Истица вызвала сантехника, тот перекрыл воду. В этот день ответчик заходил в квартиру истицы и видел имеющиеся повреждения.

В этот же день, брат истицы Свидетель №1, вместе с сантехником заходил в квартиру ответчика и видел, что вода текла из мойки, расположенной на кухне, в связи с неисправностью сливного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация составила второй акт осмотра жилого помещения, где были зафиксированы повреждения, принадлежащего истице имущества. Причиной пролития указана халатность жильцов 

<

адрес>.

В результате затопления имуществу истицы, а именно внутренней отделке помещения кухни и кухонному гарнитуру, причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась в Экспертно-консультационный сервис, специалисты которого провели оценку и подготовили экспертное заключение № об определении объема и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки и имущества квартиры. Сумма ущерба с учетом износа составила 174 914,81 рублей.

Во внесудебном порядке истице не удалось договориться с ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она предъявила ему претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Требования истицы ответчик до настоящего времен не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 174 914,81 рублей в качестве возмещения ущерба, стоимость оценки ущерба в размере 9 430 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 223,45 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Из акта первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>. Причину пролива установить не удалось в связи с отсутствием доступа в 

<

адрес>.

Из акта первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности жильцов, делают ремонт. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения ущерба ФИО1 обратилась в Экспертно-консультационный сервис. В соответствии с экспертным заключением № «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составляет 74 012,60 рублей с учетом износ, и стоимость поврежденного имущества составляет 100 902,21 рублей с учетом износа.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что истица является его сестрой. 09.07.2019г. он с сестрой пришли к ней домой и увидели, что натяжной потолок свисал от воды, станы были мокрые, вода была на полу. Сразу позвонили сантехнику и ответчику. Сантехник перекрыл воду, приехал ответчик и они поднялись в его квартиру. Полы на кухне у ответчика в квартире были влажные, в раковине была замочена плитка, сливное отверстие заткнуто тряпкой, и вода лилась через боковое отверстие, которое не было присоединено к сливу. Кран был закрыт, но он был неисправен и через него текла вода.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании суммы ущерба в размере 174 914,81 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9 430 рублей, государственная пошлина в сумме 5 224 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Расходы на представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174 914,81 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 224 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья