Дело № 10-3/2025

УИД: 13MS0036-01-2024-002455-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка, Республика Мордовия 27 марта 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Копасовой Р.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Зуева Д.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кочнева С.В., представившего удостоверение № 524 и ордер № 107 от 19 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/2024 и материал №4-1/2025 по апелляционной жалобе защитника-адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Кочнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 февраля 2025 года, которым наказание в виде штрафа в определенном размере 15 000 рублей, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 августа 2024г. заменено на наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката Кочнева С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Зуева Д.А. об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района РМ от 5 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, к наказанию в виде штрафа в определенном размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 февраля 2025 года, по представлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, суд на основании ч.5 ст.46 УК РФ заменил осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Кочнев С.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести постановление об отказе в удовлетворении представления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по РМ ФИО2 о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде штрафа иным видом наказания, поскольку в ходе рассмотрения материала факт злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа установлен не был, ФИО1 не смог уплатить штраф исключительно по причине плохого состояния здоровья, наличия заболеваний и прохождения стационарного лечения именно в период после вынесения приговора, также исключительно формально указано, что «обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания (обязательные работы), судом не установлено. 

В судебном заседании защитник Кочнев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 февраля 2025 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, как необоснованную, постановление мирового судьи – без изменения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законным, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты либо оставшиеся части штрафа.

По смыслу уголовного закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

При определении вида и срока наказания, которым заменяется штраф в случае злостного уклонения от его уплаты, следует принимать во внимание размер назначенного штрафа и той его части, которая не уплачена осужденным.

Принимая решение о замене штрафа другим видом наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления судебного пристава-исполнителя, правомерно, руководствуясь вышеприведенными положениями закона.

Доводы адвоката осужденного о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Мировой судья правильно исходила из того, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем осужденному было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где указан срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснены последствия неуплаты штрафа в указанный срок.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 было разъяснено право на основании ст.31 УИК РФ обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, о чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись осужденного. 

Вместе с тем, ФИО1 с указанным ходатайством в суд не обращался, назначенный приговором суда штраф до настоящего времени не уплатил.

Наличие у осужденного заболевания и отсутствие денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Нахождение осужденного ФИО1 на стационарном лечении также не может признаваться уважительной причиной, поскольку срок уплаты штрафа начинается с 21 августа 2024 года по 21 октября 2024, а ФИО1 находился на стационарном лечении с 7 октября по 23 октября 2024 года, и с 23.12.2024 по 06.01.2025 то есть в незначительный промежуток времени. При этом осужденный ФИО1 каких либо мер по уплате штрафа не предпринял в плоть до вынесения постановления мировым судьей 03.02.2025 о замене штрафа обязательными работами. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, защитой не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о замене осужденному наказания в виде штрафа на обязательные работы, правомерно удовлетворив представление судебного пристава-исполнителя.

Выводы мирового судьи о необходимости замены наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона штраф при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, кроме лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49 УК РФ).

Учитывая, что у осужденного ФИО1 отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, довод защиты в данной части не принимается.

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи либо внесение в него иных изменений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий