2-44/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2019 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу “Азиатско-Тихоокеанский Банк”, обществу с ограниченной ответственностью “Финансово-торговая компания” о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 07/03/2018 -17В от 07.03.2018 г., взыскать в ее пользу 1 035 000 руб. – денежные средства, которые были сняты с ее счета в пользу банка за приобретенный вексель и судебные расходы в сумме 5 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указала, что 7 марта 2018 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ») был заключен договор купли продажи простого векселя, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей простой вексель ООО «Финансово-торговой компании» (ООО «ФТК»), гарантировав возврат вышеуказанной суммы и прибыль в размере 27 392.05 руб. Всего, по предъявлению в банк векселя, она должна была получить 1 062 392,05 руб. Взятые на себя обязательства по оплате приобретенного векселя она выполнила в полном объеме. Однако, в день подписания договора и списания с её счета денежных средств ей вексель передан не был. Передаточная надпись ей не оформлялась. Были незаконно оформлены акт приема – передачи векселя и договор хранения, которые она подписала не глядя. По истечению срока хранения, в июне 2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вексельной суммы, однако денежные средства не получила. В её адрес было направлено уведомление о невозможности совершения платежа и рекомендовано обратиться в г. Москва к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. 

Поскольку работники банка ввели её в заблуждение относительно предмета сделки, полагает, что такая сделка является недействительной и подлежит расторжению. 

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивает, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО «АТБ» в зал суда не явился. В письменном отзыве от 21.12.2018 г. представитель банка, действующий по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что 07.03.2018 г. между истцом и банком был заключен договор купли – продажи простого векселя, стоимость которого составила 1 035 000 руб. Вексельная сумма, которую должна была получить покупатель составляет 1 062 392.05 руб. Перед совершением сделки ФИО1 была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценную бумагу (вексель), о чем свидетельствует ее подпись в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи и свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. Со своей стороны банк выполнил свою часть обязательств, т.к. передал покупателю ФИО1 в собственность простой вексель, а истец в свою очередь, оплатив стоимость векселя, приняла его, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 07.03.2018 г. В этот же день сторонами заключен договор хранения векселя. Документы также были собственноручно подписаны ФИО1 без каких-либо оговорок. Договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным истцом в результате сделки купли-продажи. По условиям договора хранения векселедержатель ФИО1 имеет право потребовать возврата переданного ей на хранение векселя до истечения срока его хранения, т.е. свободно распорядиться принадлежащей ей вещью – векселем, а затем обратиться к векселедателю – ООО «ФТК» за выплатой вексельной суммы в размере 1 062 392.05 руб. Кроме того, ответчик просит учесть, что вексель был передан Банком в собственность ФИО1 посредством проставления вышеуказанной передаточной надписи (индоссамента), что соответствует требованиям правовым нормам ГК РФ, Положению о переводном и простом векселе. В передаточной надписи векселя, совершена оговорка «без оборота на меня», которая в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя и не несет солидарную ответственность с должником. В связи, с чем полагает, что, исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. Предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", в котором указаны все реквизиты и идентифицирующие его признаки, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа, стоит подпись индоссанта. Считает, что доводы истца о том, что вексель ей не передавался, являются несостоятельными. ПАО «АТБ» не имел возможности приобрести «несформированный» вексель за собственный счет. 

Представитель ООО «ФТК» в зал суда не явился. Согласно отчета о почтовом отслеживании о дате и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п.п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В силу п.п. 67 и 68 раздела IX копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч.2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Материалами дела установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор № 07/03/2018-17В от 07.03.2018 купли-продажи простых векселей сроком по предъявлении векселя, но не ранее 07.06.2018. По условиям договора продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК 0010566 в размере 1 035 000 руб., векселедатель ООО «ФТК».

Оплата истцом была произведена путем списания денежных средств с её банковского счета, о чем свидетельствует платежное поручение № 852641 от 07.03.2018.

В тот же день между банком и ФИО3 были подписаны: договор хранения № 07/03/2018-17Х, по которому банк обязался хранить приобретенный истцом вексель и акт приема-передачи к договору хранения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи простого векселя переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует подпись индоссанта. В договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному ФИО1 векселю, в каком порядке и где его можно обналичить, ООО «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об юридическом лице, как о лице, с которым у ФИО1 возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя суду не представлены.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

Доводы представителя ПАО «АТБ» о том, что на основании Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, банк не является ответственным за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, являются несостоятельными, поскольку целью настоящей Декларации является информация клиентам банка о возможности наступления события, влекущего за собой потери или недополучения дохода клиентом. Информирование об источниках возникновения риска, не снимает ответственности банка по исполнению взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.2.4 Соглашения без номера от 25.04.2016 г. о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, суд считает необходимым взыскать именно с ПАО «АТБ» 1 035 000 руб., оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу “Азиатско-Тихоокеанский Банк”, обществу с ограниченной ответственностью “Финансово-торговая компания” о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи простого векселя № 07/03/2018 -17В от 07.03.2018 г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 выплаченную по договору сумму в размере 1 035 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества “Азиатско-Тихоокеанский Банк” госпошлину в местный бюджет в сумме 13 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.01.2019г.

Судья Вечерская Г.Н.