Дело № 2-814/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о солидарном взыскании задолженности по договор поставки продукции, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкон» обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о солидарном взыскании задолженности по договор поставки продукции, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ООО «Алкон» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Продторг» (далее – Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки продукции № от 01.10.2016.

По указанному договору поставки продукции ООО «Продторг» был продан товар на общую сумму 140 595 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Покупателем частично была погашена сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 281 рубль 75 копеек по акту зачета встречных требований № от 20.07.2017. Итого сумма задолженности составляет 138 313 рублей 43 копейки.

Указывает, что согласно пункту 5.1 указанного Договора оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа и составляет 30 календарных дней. Пунктом 5.2. оплата продукции производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

27.07.2017 Покупателю была отправлена претензия с требованием погашения задолженности.

По настоящее время образовавшаяся задолженность погашена не была, в связи с этим, согласно п. 7.1. Договора поставки продукции была рассчитана неустойка, сумма пени по состоянию на 16.10.2017 составляет 33 325 рублей 89 копеек.

Согласно п. 2.1. договора поручительства к договору поставки продукции № от 01.10.2016 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки продукции, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 и с ООО «Продторг» сумму основного долга в размере 138 313 рублей 43 копейки, пени за просрочку оплаты товара в сумме 33 325 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля 00 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Алкон» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, исковые требования ООО «Алкон» признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Продторг» в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения, возражений на иск не представил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик извещался судом по юридическому адресу, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к которому применяются положения предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В совокупности со статьей 523 ГК РФ данные нормы четко указывают на недопустимость неисполнения принятых на себя обязательств любой из сторон договора.

Судом установлено, что 01.10.2016 между ООО «Алкон» (Поставщик) и ООО «Продторг» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товар для использования в предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте, предусмотренными накладными и счетами-фактурами, по договорной цене, фиксированной Протоколом согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 7-12).

Согласно пункту 5.1 Договора поставки оплата товара производится Покупателем с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней. 

Пунктом 5.2. Договора поставки определено, что оплата продукции производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора поставки продукции в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 10.1. Договора поставки следует, что договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и проставления печатей сторон и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Договор поставки подписан сторонами, является действующим.

31.03.2017 ООО «Алкон» заключило с ООО «Продторг» дополнительное соглашение № от 31.03.2017 к договору поставки № от 01.10.2016, согласно которого поставщик предоставляет покупателю премию на выполнение плана объема закупок (без учета НДС) по договору: объем закупок без НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 свыше 132 000 рублей, премия 2 847 рублей 95 копеек (л.д. 13).В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Алкон» заключило с ФИО1 договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Продторг» (далее – Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки продукции № от 01.10.2016 (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства к договору поставки продукции № от 01.10.2016 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки продукции № от 01.10.2016, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт поставки стороной истца оговоренного сторонами товара на сумму 140595 рублей 18 копеек, что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами за период с 02.05.2017 по 30.05.2017 (л.д. 17-38). 

Ответчиком ФИО1, являвшейся в указанный период учредителем и директором ООО «Продторг» данный факт не оспаривался. 

Доказательств, опровергающих исполнение стороной истца своих обязательств, либо оплаты поставленного товара ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Покупателем частично была погашена сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 281 рубля 75 копеек, согласно акту зачета встречных требований № от 20.07.2017 (л.д. 39). 

27.07.2017 в адрес ООО «Продторг» была направлена претензия с требованием погашения задолженности (л.д. 41, 42).

По настоящее время образовавшаяся задолженность в размере 138 313 рублей 43 копеек (140595,18 – 2281,75), погашена не была, в связи с этим, согласно п. 7.1. Договора поставки продукции в случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.06.2017 по 16.10.2017 составляет 33 325 рублей 89 копеек. 

Расчет пени соответствует условиям заключенных договоров, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, у ООО «Продторг» и ФИО1 возникли обязательства по оплате поставленного товара за период с 02.05.2017 по 30.05.2017 на сумму 138 313 рублей 43 копейки и пени в сумме 33 325 рублей 89 копеек. 

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по оплате договора поставки в размере 138 313 рублей 43 копейки и пени в сумме 33 325 рублей 89 копеек являются обоснованными. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Алкон» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 633 рубля (л.д. 3).

Как установлено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2017, согласно которому ООО «Алкон» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (Заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется совершить по поручению и за счет Заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством РФ юридические действия в интересах Заказчика, направленные на взыскание задолженности по договору поставки от 01.10.2016 №, заключенный между ООО «Продторг» и ООО «Алкон», по договору поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Алкон» за исполнение ООО «Продторг» обязательства по договору поставки от 01.10.2016 № (л.д. 62-63).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2017 стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей (л.д. 64).

Из платежного поручения № от 01.11.2017 следует, что ООО «Алкон» перевел денежные средства ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей (л.д. 67).

Поскольку факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, суд полагает требование ООО «Алкон» о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алкон» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» сумму основного долга по договору поставки № от 01.10.2016 в размере 138 313 рублей 43 копейки, пени за просрочку оплаты товара в сумме 33 325 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля, а всего 186 272 (сто восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова